Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-1753/22 по делу N А40-223212/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-223212/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Текстон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-223212/21

по иску ЗАО "Текстон" (ОГРН 1047796822754)

к ЗАО "Офис-1" (ОГРН 1027739566634)

о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Текстон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Офис-1" о взыскании убытков в сумме 585 800 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 декабря 2021 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 02.04.2021 истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) по акту во временное пользование нежилые помещения площадью 572,7 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Атарбекова, д. 4. Договор заключен сроком по 31.03.2021 года.

Истец указывает, что 13.04.2021, в момент проведения арендатором, в соответствии с условиями договора аренды и по согласованию с арендодателем, очередного этапа капитальных ремонтно-восстановительных работ было прекращено централизованное энергоснабжение всех арендуемых ООО "МОЩНОСТЬ" нежилых помещений, которые снабжаются электроэнергией на основании договора энергоснабжения от 22.12.2020 N 96046569, заключенного между АО "Мосэнергосбыт" и собственником этих помещений - ЗАО "ТЕКСТОН", при этом энергопринимающие устройства в арендуемых ООО "МОЩНОСТЬ" помещениях подключены к электрическим сетям АО "Мосэнергосбыт" опосредовано через электрощитовую, находящуюся на балансе ЗАО "ОФИС-1" и расположенную в принадлежащем этой организации помещении в здании по адресу: г. Москва, ул. Атарбекова, д. 4.

Со слов главного инженера ЗАО "ОФИС-1" Ушанова В.В. установлено, что отключение энергоснабжения произошло вследствие преднамеренного отключения нежилых помещений ЗАО "ТЕКСТОН" от централизованного энергоснабжения, которое технически было осуществлено по устному распоряжению генерального директора ЗАО "ОФИС-1" Эфруса Е.И. путём отключения в электрощите соответствующего автоматического выключателя, через который принадлежащая ЗАО "ТЕКСТОН" часть здания опосредовано подключена к электросетям АО "Мосэнергосбыт" и снабжается электроэнергией.

14.04.2021 представитель АО "Мосэнергосбыт" инженер-инспектор Пашин Д.О. в присутствии генерального директора ЗАО "ТЕКСТОН" Кузнецова М.Н. и главного инженера ЗАО "ОФИС-1" Ушанова В.В. составил и подписал соответствующий Акт о незаконном (несанкционированном) прекращении подачи электрической энергии потребителю - абоненту ЗАО "ТЕКСТОН" в нарушение договора энергоснабжения, в котором зафиксирован факт отсутствия в помещениях ЗАО "ТЕКСТОН" нагрузки и напряжения ввиду отключения силами ЗАО "ОФИС-1" в находящейся на его балансе электрощитовой автоматического выключателя, через который принадлежащие ЗАО "ТЕКСТОН" помещения опосредовано подключены к электросетям АО "Мосэнергосбыт" и должны снабжаться электроэнергией по договору энергоснабжения.

Указанный Акт, который по результатам обследования объекта составил уполномоченный представитель АО "Мосэнергосбыт", без замечаний подписан генеральным директором ЗАО "ТЕКСТОН" Кузнецовым М.Н. и главным инженером ЗАО "ОФИС-1" Ушановым В.В. Однако руководство ЗАО "ОФИС-1", тем не менее, не восстанавливало их подключение к электросетям в течение 11-ти дней.

23 апреля 2021 подключение помещений ЗАО "ТЕКСТОН" к электросетям АО "Мосэнергосбыт" через принадлежащую ЗАО "ОФИС-1" электрощитовую было восстановлено.

Истец также пояснил, что действия ЗАО "ОФИС-1" нарушают требования Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об энергетике" и утверждённые Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Правила не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг".

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В результате умышленных противоправных действий руководства ЗАО "ОФИС-1" была незаконно прекращена подача электроэнергии в принадлежащие ЗАО "ТЕКСТОН" помещения, при этом полное и непрерывное прекращение электроснабжения по вине ЗАО "ОФИС-1" длилось с 13 апреля по 23 апреля 2021 включительно, то есть - 11 дней, что с неизбежностью повлекло причинение убытков как арендатору незаконно обесточенных помещений - ООО "МОЩНОСТЬ", так и арендодателю (собственнику) этих помещений - ЗАО "ТЕКСТОН".

В связи с этим руководители ЗАО "ТЕКСТОН" и ООО "МОЩНОСТЬ" поставили в известность руководство ЗАО "ОФИС-1" о своём намерении после уточнения окончательного размера причинённого им ущерба обратится в органы Прокуратуры и ОБЭП УВД г. Москвы с соответствующими заявлениями о возбуждении уголовного дела по признакам части 1 ст. 215.1 УК РФ в отношении всех должностных лиц ЗАО "ОФИС-1", причастных к незаконному прекращению сроком на 11 дней, (с 13.04.2021 г. по 23.04.2021 г.), централизованной подачи электрической энергии в принадлежащие ЗАО "ТЕКСТОН" и арендуемые ООО "МОЩНОСТЬ" нежилые помещения по адресу: Москва, ул. Атарбекова, д. 4.

Между тем, спустя 11 дней, явно осознав незаконность своих действий по умышленному и самоуправному отключению электроснабжения помещений, арендуемых ООО "МОЩНОСТЬ" у ЗАО "ТЕКСТОН", и все неблагоприятные хозяйственно-правовые последствия таких действий, руководство ЗАО "ОФИС-1" лишь под угрозой реального привлечения за такие действия к гражданско-правовой и даже к уголовной ответственности восстановило подключение указанных помещений к электросетям, однако сразу после восстановления электроснабжения должностные лица ЗАО "ОФИС-1" начали чинить арендатору помещений (ООО "МОЩНОСТЬ") уже иные препятствия в использовании арендуемых им у ЗАО "ТЕКСТОН" нежилых помещений.

Кроме того, начиная с 24.04.2021 работники ЗАО "ОФИС-1" незаконно блокируют проезд автомобилей арендатора помещений - ООО "МОЩНОСТЬ" на прилегающую и огороженную забором территорию общего здания, в котором расположены арендуемые помещения, находящиеся в собственности ЗАО "ТЕКСТОН".

В результате всех вышеперечисленных действий ЗАО "ОФИС-1", не являющегося стороной договора аренды нежилых помещений, заключенного между арендодателем - ЗАО "ТЕКСТОН" и арендатором ООО "МОЩНОСТЬ", повлекло вынужденное нарушение арендатором (ООО "МОЩНОСТЬ") перед арендодателем (ЗАО "ТЕКСТОН") договорного обязательства о проведении в арендуемых помещениях капитального ремонта в 3-х месячный срок, в период с 02 апреля по 30 июня 2021 без уплаты арендной платы в рамках предусмотренного договором аренды льготного периода (арендных каникул).

В связи с этим арендатор был лишён возможности в период с 13 апреля по 23 апреля 2021 использования арендуемых нежилых помещений по прямому назначению.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.07.2021 с требованием о возмещении причинённых убытков в форме упущенной выгоды, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт несения убытков, и доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу именно в результате действий (бездействия) ответчика, и, свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба истцом также не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть, для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец по настоящему делу имеет в собственности весь третий этаж спорного здания, при этом, второй этаж вышеуказанного здания занимает подразделение Росгвардии ПЦО N 2 МОВО по ВАО ФГКУ "УВО ВНГ РФ".

Первый этаж данного здания на праве аренды занимает Московский филиал ЦНИИ "Буревестник", основной адрес АО "ЦНИИ Буревестник": 603950, Россия, Нижний Новгород, Сормовское шоссе, д. 1а.

В соответствие с договором аренды от 02.04.2021 г. N 02-04-21, заключенным между истцом и ООО "Мощность", в п. 1.5 предмета договора указано целевое назначение - переоборудование под оказание гостиничных услуг, в связи с этим, на третьем этаже здания осуществляются строительные работы и нижерасположенным арендаторам причинен существенный ущерб.

Истцом, в качестве доказательств в материалы дела представлены служебная записка Главного механика ЗАО "Офис-1" от 13.04.2021 г. и акт о заливе от 13.04.2021 г., подписанный арендаторами Московским филиалом ЦНИИ "Буревестник" и подразделением Росгвардии ПЦО N 2 МОВО по ВАО ФГКУ "УВО ВНГ РФ".

Переустройство, переоборудование, либо реконструкция жилых и нежилых помещений регулируется рядом норм ЖК РФ, Градостроительного Кодекса РФ, постановлением правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах" и постановлением Правительства Москвы от 29.12.2017 N 1104-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП".

Ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием предоставить разрешительную документацию на переустройство (переоборудование) нежилых площадей, которое истцом не выполнено, разрешительная документация на переоборудование помещений предоставлена не была.

Заявитель жалобы документально обосновал лишь факт того, что арендатор по договору аренды от 02.04.2021 г. N 02-04-021, ООО "Мощность" возвратил истцу арендную плату за один месяц, однако, само по себе это обстоятельство не является основанием для квалификации исковой суммы, как убытков, потому что в описанных в иске обстоятельствах отсутствует доказательство вины ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-223212/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко