Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-12612/22 по делу N А40-80828/2020

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-80828/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лялиной Т.А. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Ярославская фармацевтическая фабрика"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 о распределении судебных расходов по делу N А40-80828/20

по иску Антошина Андрея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "АБС фарма" (ОГРН 5147746279654), Закрытому акционерному обществу "Ярославская фармацевтическая фабрика" (ОГРН 1027600981517)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шеенков А.А. по доверенности от 15.05.2021,

от ответчиков: от ЗАО "Ярославская фармацевтическая фабрика" - Поляков Н.Р. по доверенности от 21.05.2021; от ООО "АБС фарма" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Антошин А.А. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АБС фарма" и ЗАО "Ярославская фармацевтическая фабрика" о признании договора поставки лекарственных средств от 09.01.2017 N 2, заключенного между ответчиками недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Атмашкина Сергея Павловича убытков, причиненных ЗАО "Ярославская фармацевтическая фабрика" в результате заключения и исполнения договора поставки лекарственных средств N 2 от 09.01.2017 с ООО "АБС фарма", и в виде взыскания с ООО "АБС фарма" упущенной выгоды в размере суммы недополученных процентов за пользование коммерческим кредитом по договору, исчисленной в соответствии с нормами ст. 395 и п. 1 ст. 486 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2020, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

30.09.2021 г. ЗАО "Ярославская фармацевтическая фабрика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, связанных с оплатой услуг представителя в размере 510 000 руб. и почтовых расходов в размере 1 728,80 руб. руб., представив в обоснование соответствующие документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 г. требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с истца в пользу ЗАО "Ярославская фармацевтическая фабрика"взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 1 728,80 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением от 12.01.2022 г., ЗАО "Ярославская фармацевтическая фабрика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении судебных расходов, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере, поскольку полагает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно снизил заявленный размер судебных расходов, фактически понесенных.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Ярославская фармацевтическая фабрика" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил определение оставить без изменения;

представитель ООО "АБС фарма" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 28.02.2022 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 510 000 руб., заявитель представил в суд: договор на юридическое обслуживание от 20.04.2020 N 20/04, заключенный между ЗАО "ЯФФ" и ООО ЮК "Деловой дом", задания NN 3, 10, 11 к нему, согласно которым исполнитель обязывался обеспечить представление интересов заказчика и подготовить все необходимые процессуальные документы по делу N А40-80828/20 соответственно в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, осуществить устное консультирование заказчика, платежные поручения от 17.06.2020 N 296, от 23.10.2020 N 578, от 25.02.2021 N 463, от 22.03.2021 N 679, от 21.06.2021 N 490, от 13.07.2021 N 708 на общую сумму 510 000 руб.

В подтверждение заявленных почтовых расходов в размере 1 728,80 руб., заявитель представил в суд: почтовые квитанции от 18.08.2020 по направлению дополнений к отзыву на исковое заявление истцу и первому ответчику на сумму 354,22 руб. и 354,22 руб. соответственно, от 10.03.2021 по направлению отзыва на апелляционную жалобу Антошина А.А. истцу и первому ответчику на сумму 269,74 руб. и 269,74 руб. соответственно, от 02.07.2021 по направлению отзыва на кассационную жалобу Антошина А.А. в адрес ООО "АБС фарма" на сумму 105,50 руб., в адрес Антошина А.А. на сумму 105,50 руб., в адрес Арбитражного суда Московского округа на сумму 269,88 руб., а всего на сумму 1 728,80 руб.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления, исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг, количество заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, положение части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем ЗАО "Ярославская фармацевтическая фабрика" действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя был снижен в целях реализации соблюдения баланса прав сторон.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 по делу N А40-80828/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А Лялина