Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-8080/22 по делу N А40-212810/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-212810/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Сосьете Женераль страхование жизни" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-212810/21,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Управляющая компания Траст" к ООО "Сосьете Женераль страхование жизни" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование жизни" о взыскании страхового возмещения в размере 421 496,31 руб.

Решением суда от 27.01.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступили возражения истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыв на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2018 между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор об уступке прав (требований) N SG-CS/18/04, по условиям которого ОАО АКБ "Росбанк" передало ООО "Управляющая компания Траст"" права требования к должникам, в том числе по кредитному договору N 5387T233CCSWJ0588133 от 26.06.2013, заключенному между Бондаренко К. В. и ОАО АКБ "Росбанк".

По условиям указанного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 421 496 руб. 31 коп., под 17,4 % годовых, сроком на 36 месяцев.

В соответствии с п.1.1., 1.2 договора цессии N SG-CS/18/04 от 02.04.2018 банк передал ООО "Управляющая компания Траст" права (требования) к должникам в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

Согласно приложению к договору цессии к ООО "Управляющая компания Траст" перешло право требования исполнения Бондаренко К.В. кредитных обязательств по кредитному договору в размере 458 189 руб. 19 коп.

Вместе с кредитным договором истцу передан полис страхования жизни и здоровья заемщика кредита 18-R80-Т233-00022-240613-143817 от 26.06.2013, подписанный Бондаренко К.В. в котором он выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней.

Страховым случаем, в том числе является смерть застрахованного по любой причине. Банк является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая. Срок страхования - 60 месяцев, страховая сумма - 421 496 руб. 31 коп.

В период действия договора страхования - 16.01.2014 - наступила смерть застрахованного лица Бондаренко К.В., что подтверждается справкой о смерти N А-05984 выданной отделом ЗАГС по Ангарскому району и г. Ангарску Иркутской области от 03.07.2021.

29.07.2021 ООО "Управляющая компания Траст" в адрес страховщика направило уведомление 47985 о наступлении страхового случая по факту смерти Бондаренко К.В., к которому были приложены копия кредитного договора N 5387T233CCSWJ0588133 от 26.06.2013; копия Полиса страхования от 26.06.2013; копия договора об уступке прав (требований) N SG-CS/18/04 от 02.04.2018; копия приложения к договору уступки прав требований N SG-CS/18/04 от 02.04.2018 (первая страница, страница с должником, последняя страница); оригинал справки о смерти N А-05984, выданной отделом ЗАГС по Ангарскому району и г. Ангарску Иркутской области от 03.07.2021.

Факт отправки уведомления подтверждает список N 147 внутренних почтовых отправлений от 29.07.2021 копией почтовой квитанции.

В ответ на заявленное страховое событие в адрес ООО "Управляющая компания Траст" поступило письмо N CL-2021_1096, в котором ответчик запросил дополнительные документы по страховому случаю.

24.08.2021 ООО "Управляющая компания Траст" направило ответчику претензию N 58541. Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем истец обратился с иском.

Заявление на страхование подписанное Бондаренко К. В. обладает всеми обеспечительными признаками: договор страхования и кредитный договор заключены в один день; срок страхования равен сроку кредитного обязательства; сумма кредита и страховая сумма одинаковы; банк является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая. Таким образом, при выдаче потребительского кредита банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщиков относится к мерам по снижению риска не возврата кредита.

Договор страхования заключен заемщиком Бондаренко К. В. именно в связи с заключением кредитного договора, то есть был сопутствующим при заключении кредитного договора, что свидетельствует о взаимосвязи указанных договоров.

Согласно договору страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного лица по любой причине, установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни.

Таким образом, заемщик Бондаренко К. В. заключил договор страхования жизни и здоровья как способ обеспечения исполнения своих обязательств в качестве заемщика кредитного договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что страхование производилось на случай смерти застрахованного лица и страховщик обязался возместить выгодоприобретателю убытки в пределах страховой суммы, и, учитывая, что наступление страхового события документально подтверждено, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежат отклонению.

Срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах личного страхования и договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, равен общему сроку и составляет три года (п.2. ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к договорам страхования Верховный Суд Российской Федерации уточнил, что, если в законе или договоре страхования определен срок для страховой выплаты, течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать о том, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения или не полностью выплатила его в установленный срок; в случае, когда страховая компания не совершала таких действий, исковая давность исчисляется с момента окончания срока, предусмотренного для выплаты страхового возмещения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 2; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 305-ЭС14-3: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 305-ЭС14-3291).

Верховный Суд Российской Федерации обратил особое внимание на тот факт, что ошибочно исчислять срок исковой давности с момента наступления страхового случая, поскольку течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. Следовательно, именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, т.к. до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. Аналогичная правовая позиция по схожим правоотношениям из договоров обязательного страхования гражданской ответственности приведена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13; Определении Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2014 г. N305-30 4-3291.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом в данном случае не пропущен, по обращению истца в июле 2021 года страховая выплата ответчиком не произведена. Уступка права требования также не является датой, с которой в данном случае можно связать начало исчисления срока исковой давности, поскольку условиями договора страхования не установлен срок на предъявление заявления о страховой выплате.

Равным образом не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что истец не имеет права на получение страховой выплаты.

В заявлении на страхование Бондаренко К. В. выразил свое согласие с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться Банк.

Таким образом, по случаю смерти Бондаренко К. В. после 16.01.2014 выгодоприобретателем по договору страхования стал банк и поскольку страховой случай наступил, то у банка возникло право обратиться с требованием о выплате страхового возмещения к страховщику - ответчику. Вместе с тем своё право требования страховой выплаты по наступившему страховому случаю уступил истцу.

Законодательство не содержит запрета на возможность выгодоприобретателя заменить себя на другое лицо. Согласно абзацу 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации Страхователь (Банк) вправе заменить выгодоприобретателя (банк), названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Таким образом, запрет, установленный ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истец не представил необходимые документы в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Из условий договора страхования следует, что страховым риском является смерть застрахованного лица по любой причине, следовательно, выяснение причин смерти при наличии доказанного факта и представление необходимых документов является формальным поводом для отказа в страховой выплате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-212810/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина