Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-8018/22 по делу N А40-225342/2021

г. Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-225342/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Шахбанова Нигмет Алиризаевна

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-225342/21, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ИП Шахбанова Нигмет Алиризаевна

к ООО "7К-РАЗВИТИЕ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Шахбанова Нигмет Алиризаевна (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику: ООО "7К-РАЗВИТИЕ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продовольственных товаров N 2683/195 от 14.10.2013 г., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 26.01.2022 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Шахбановой Нигмет Алиризаевной (далее - продавец) и Открытое акционерное общество "Седьмой Континент" (далее - Покупатель) был заключён договор поставки продовольственных товаров N 2683/195 от 14.10.2013 г. (далее - Договор).

Как указал истец и не оспаривается ответчиком, с 27.06.2018 г. правопреемником по всем правам и обязательствам ОАО "Седьмой Континент" в результате реорганизации является ООО "7К-РАЗВИТИЕ".

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. От 15.04.2019) "Об акционерных обществах", при присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого общества.

В соответствии с п. 9.10 указанного Договора ИП Шахбанова Н. А. перечислила платежным поручением N 422 от 07.02.2014 года ОАО "Седьмой континент" гарантийную сумму в размере 50 000 руб., что не опровергается ответчиком.

Впоследствии Договор поставки продовольственных товаров N 2683/195 от 14.10.2013 года был расторгнут и отгрузки в адрес ОАО "Седьмой континент" прекращены.

11.03.2019 года в ОАО "Седьмой Континент" было направлено исходящее письмо N 34 от 06.03.2019, с просьбой вернуть ИП Шахбановой Н. А. гарантийную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в связи с расторжением Договора и приложены документы для подписания, в том числе акты сверок взаимных расчетов и соглашения о расторжении Договора поставки продовольственных товаров N 2683/195 от 14.10.2013 г.

Пунктом 10.10. Договора определено, что гарантийная сумма возвращается Продавцу в течение 10 (десяти) банковских дней с момента прекращения договора при условии выполнения Продавцом своих обязательств по договору надлежащим образом.

Проценты за пользование денежными средствами, составляющими гарантийную сумму, не начисляются.

ИП Шахбанова Н.А. согласно п.9.9. Договора предоставила справку об отсутствии задолженности по уплате налогов перед бюджетом в бухгалтерию Покупателя ООО "УК-Развитие".

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно 10.9. в случае не представления продавцом (истцом) в сроки, указанные в настоящем договоре, справки об отсутствии задолженности по уплате налогов перед бюджетом, ответчик был вправе наложить штраф в размере 50 000 руб., в том числе удержав из гарантийной суммы.

Основанием для наложения штрафа послужило непредставление истцом вопреки положениям п. 9.9. Договора справки об отсутствии задолженности по уплате налогов перед бюджетом (справка должна иметь печать и подпись руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, выдавшего справку.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной п. 9.9.

Договора, истцом не представлено, доводы ответчика об обратном не опровергнуты, справка представленная истцом в материалы дела надлежащим образом не заверена печатью и подписью руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, кроме того, сведения об электронной подписи не читаемы.

Также не представлено доказательств надлежащего исполнения положений п. 9.4. Договора (представления акта сверки), доводы ответчика об обратном не опровергнуты.

Кроме того, ссылки истца на акт сверки правомерно отклонены судом, поскольку единственный подписанный сторонами акт сверки подтверждает наличие внесенный гарантийной суммы, что не опровергается сторонами, но не обязанности по ее возврату.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-225342/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева