Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-85061/21 по делу N А40-10006/2020

г.Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-10006/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-10006/20

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 037739510423), Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к Акционерной компании "СЮРЭКСПО С.А.", ООО "Альто" (ИНН 7725675934, ОГРН 097746527581), ИП Голко Ярославу Ярославовичу (ИНН 780162000903, ОГРНИП 11784725600021), Мустафину Ильдару Гатовичу (ИНН 771610805403, ОРГНИП 16774600491094), ИП Яровому Александру Дмитриевичу (ИНН253696880750, ОГРНИП 19774600340230), ООО "Олимп Технолоджи" (ИНН 7726399109, ОГРН 1177746282086)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости г.Москвы

о признании здания самовольной постройкой с обязанием снести здание; о признании права собственности отсутствующими с обязанием освободить земельный участок

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Калинникова Е.А. по доверенностям от 07.12.2021 и от 27.07.2021, диплом N 107718 1112940 от 16.01.2020;

от ответчиков: Мустафина Ильдара Гатовича: Фомин К.А. по доверенности от 07.07.2020, диплом N БА 13228 от 07.07.2014; ИП Голко Ярослава Ярославовича: Малинина Е.С. по доверенности от 12.08.2021, диплом N ВСА 0731621 от 07.07.2008; ИП Ярового Александра Дмитриевича: Шкребко Л.А. по доверенности от 30.05.2020, уд. адвоката N 8178 от 29.12.2005; Акционерной компании "СЮРЭКСПО С.А.": Шкребко Л.А. по доверенности от 12.04.2021, уд. адвоката N 8178 от 29.12.2005;

иные лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Голко Ярославу Ярославовичу, ИП Яровому Александру Дмитриевичу, ИП Мустафину Ильдару Гатовичу, ООО "Альто", Акционерной Компании "Сюрэкспо С. А.", ООО "Олимп Технолоджи" с иском о:

- признании здания площадью 3357,2 кв. м., расположенного по адресу: Москва, ул.Дубининская, д.57, стр.4, самовольной постройкой;

- обязании ИП Голко Я. Я., ИП Яровому А. Д., ИП Мустафину И. Г., ООО "Альто", Акционерной Компании "Сюрэкспо С. А.", ООО "Олимп Технолоджи" в месячный срок с даты вступления в силу решения суда снести здание площадью 3357,2 кв. м., расположенное по адресу: Москва, ул.Дубининская, д.57, стр.4, с предоставлением (на случай неисполнения ответчиками решения суда) Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право осуществить мероприятия по сносу указанного здания с отнесением расходов на снос на ответчиков);

- признании зарегистрированных прав ИП Голко Я. Я., ИП Яровому А. Д., ИП Мустафину И.Г., ООО "Альто", Акционерной Компании "Сюрэкспо С. А.", ООО "Фаворит" на помещения в здании площадью 3357,2 кв. м., расположенного по адресу: Москва, ул.Дубининская, д.57, стр.4 отсутствующими.

- обязании ИП Голко Я. Я., ИП Ярового А. Д., ИП Мустафину И. Г., ООО "Олимп Технолоджи", Акционерной Компании "Сюрэкспо С.А.", в месячный срок осободить земельный участок путем демонтажа объекта площадью 3357,2 кв. м., расположенное по адресу: Москва, ул.Дубининская, д.57, стр.4, с предоставлением на (на случай неисполненпия ответчиками решения суда) права Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ИП Голко Я. Я., ИП Ярового А. Д., ИП Мустафину И. Г., ООО "Олимп Технолоджи", Акционерной Компании "Сюрэкспо С. А." соответствующих расходов

Решением арбитражного суда от 03.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков в удовлетворении апелляционной жалобы возражали, по доводам, изложенным в отзывах, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц и ответчиков: ООО "Альто", ООО "Олимп Технолоджи" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка 77:05:0001003:2230 по адресу: г.Москва, ул.Дубининская, д.57, стр.4, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства, а именно возведенный без разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей.

Ответчик - ИП Голко Ярослав Ярославович является собственником помещения с кадастровым номером 77:05:0001003:2020, расположенном в спорном здании.

Ответчик - Акционерная компания "Сюрэкспо С.А." является собственником помещения с кадастровым номером 77:01:0006042:1185, расположенном в спорном здании.

Ответчик - ИП Яровой Александр Дмитриевич является собственником помещения с кадастровым номером 77:01:0006042:1190, расположенном в спорном здании.

Ответчик - ИП Мустафин Ильдар Гатович является собственником помещения с кадастровым номером 77:01:0006042:1191, расположенном в спорном здании.

ООО "Фаворит" указано в ЕГРН в качестве собственника помещения с кадастровым номером 77:01:0006042:1192, само ООО "Фаворит" на момент рассмотрения спора ликвидировано (дата прекращения 27.03.2019).

ИП Голко Ярослав Ярославович и ИП Яровой Александр Дмитриевич являются собственниками (по доли в праве собственности) помещения с кадастровым номером 77:01:0006014:3749, расположенном в спорном здании.

Указанные выше помещения расположены на земельном участке, с кадастровым номером 77:05:0001003:2230, имеющем адресные ориентиры: г.Москва, ул.Дубининская, д.57, стр.4.

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001003:2230 по адресу: г.Москва, ул.Дубининская, д.57, стр.4, предоставлен ИП Яровому А. Д., ИП Мустафину И. Г., ИП Голко Я. Я., Акционерному компания "Сюрэкспо С.А." по договору аренды от 28.04.2015 N М-05-046720. Договор аренды является действующим, земельный участок по данному договору аренды предоставлялся Департаментом городского имущества города Москвы для целей эксплуатации указанными лицами своих помещений в спорном здании.

Договор заключен сроком до 2064.

Ранее на вышеуказанном земельном участке располагалось два отдельно стоящих нежилых здания с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Дубининская д.57, стр.4 и д.57 стр.10.

Спорный объект включен в приложение 2 под номером 2474 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Истцы ссылаются на то, что спорное здание является реконструированным, разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объектов на вышеуказанном земельном участке не выдавались, земельный участок под цели строительства/реконструкции объектов не предоставлялся.

В этой связи истцы полагают, что спорное здание, собственниками которого являются ответчики, отвечает признакам самовольной постройки, установленной ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорные объекты признать самовольной постройкой и обязать ответчиков снести самовольно возведенный объект, зарегистрированное на самовольное строение право собственности признать отсутствующим.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, кроме того, при рассмотрении дела установлен пропуск срока исковой давности, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст.ст.222, 304 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

Истцы, в своей апелляционной жалобе, ссылаются на то, что исковая давность не подлежала применению в настоящем деле, поскольку исковые требования истцов являются требованиями владеющего собственника об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.

Вместе с тем, указанный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.271, 606 Гражданского кодекса РФ, ст.22 Земельного кодекса РФ, по договору аренды земельного участка арендодатель обязуется предоставить арендатору земельный участок за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с положениями ст.305 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи собственником права владения вещью в адрес третьего лица на основании договора, данное третье лицо получает право использовать все предусмотренные законом способы защиты, включая защиту владения против самого собственника.

Таким образом, исходя из положений ст.ст.234, 305, 606 Гражданского кодекса РФ, ст.22 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка после передачи его в аренду третьему лицу утрачивает право владения в отношении земельного участка.

Поскольку земельный участок предоставлен в аренду ответчикам на основании договора аренды от 28.04.2015 N М-05-046720 для целей эксплуатации указанными лицами своих помещений в спорном здании, при этом на земельном участке расположены принадлежащие ответчикам на праве собственности помещения, земельный участок находится во владении и пользовании ответчиков.

Исходя из указанного обстоятельства, требования, заявленные истцами в рамках настоящего спора, не могут расцениваться в качестве иска об устранении нарушений, не связанных с нарушением владения (негаторный иск).

Также, судебная коллегия считает необходимым отметить, что нахождение на участке, находящемся в публичной собственности, объекта недвижимости, принадлежащего частному лицу, означает выбытие участка из владения публичного субъекта, следовательно на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ в три года.

Та же позиция была выражена в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст.222 Гражданского кодекса РФ".

Таким образом, довод истцов о невозможности применения исковой давности к исковым требованиям в рамках настоящего спора противоречит требованиям закона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что поскольку истец фактически земельным участком не владеет, требование о сносе данной постройки (здания) может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности.

При этом, факт безопасности зданий для жизни и здоровья граждан подтвержден выводами проведенной в рамках настоящего дела судебными экспертизами.

Кроме того, по мнению истцов, исковая давность должна исчисляться с момента включения объекта в Приложение 2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП под N 2475 Постановлением Правительства Москвы от 25.07.2019 N 940-ПП.

Однако, истцами, вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ не приведено достаточное обоснование довода о необходимости исчисления срока исковой давности с момента включения объекта в Приложение 2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

При этом, как следует из материалов дела, о факте нарушения истцам стало известно не позднее 29.10.2014, из акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 29.10.2014 N 9056263/2. Государственная инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы письмом от 07.12.2020 подтвердила, что инспекция в 2014 году обследовала земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001003:2230 в результате чего был составлен акт, направленный инспекцией в адрес Департамента городского имущества города Москвы письмом от 30.10.2014.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что земельно-правовые отношения в отношении земельного участка площадью 3357 кв.м., кадастровый номер 77:05:0001003:2230, оформлены на основании договора аренды от 28.04.2015 N М-05-046720 сроком до 10.03.2064.

Согласно п.1.1 договора, земельный участок предоставлен для целей эксплуатации помещений в здании административного назначения. Адресный ориентир здания обозначен в договоре, как: г.Москва, ул.Дубининская, вл.57, стр.4.

В соответствии с п.1.7 указанного договора, на участке расположено одноэтажное кирпичное здание общей площадью 3357 кв.м., то есть истцами земельный участок был предоставлен ответчикам под эксплуатацию именно спорного здания уже в объединенном виде, о чем достоверно должен был знать истец.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае, в соответствии с абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности истекшим.

На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, в указанном деле суд также пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества ответчиков, не может считаться находящимся во владении истцов, при этом в ходе исследования обстоятельств дела судом было установлено, что объект не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Ссылка истцов на неверное применение судом первой инстанции норм ст.222 Гражданского кодекса РФ, поскольку здания подлежат сносу, поскольку земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001003:2230 не был предоставлен ответчикам для целей строительства, ответчиками не были получены необходимые разрешения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истцов в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта, спорный объект является объектом капитального строительства, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, а также иным обязательным нормам и правилам, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, экспертами было установлено, объект приобрел текущие габариты и индивидуально-определенные признаки в результате реконструкции.

Таким образом, экспертом были проведены все необходимые исследования, необходимые для ответа на вопрос о безопасности зданий и отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан.

Экспертом, надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.

Следовательно, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Истцами в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы, поскольку отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 АПК РФ для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку, как указал суд первой инстанции, фактически истец пытается представить доказательства, которые не входят в предмет исследования по настоящему делу и установление обстоятельств не сможет повлиять на факты, являющиеся основаниями для отказа в иске.

Назначение экспертизы при данных обстоятельствах не соответствовало бы принципу процессуальной экономии и повлекло бы для сторон неоправданные судебные расходы.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что спорный объект, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Дубининская, д.57 стр.4, кадастровый номер: 77:05:0001003:1014, был образован в результате объединения двух 1-этажных зданий, принадлежавших ООО "Фаворит" на праве собственности: здание по адресу г.Москва, ул.Дубининская, д.57 стр.4 (свидетельство о праве собственности 77 АЖ 495835 от 13.02.2008) и здание по адресу: г.Москва, ул.Дубининская, д.57 стр.10 (свидетельство о праве собственности 77 АЖ 495832 от 13.02.2008). Объединение данных объектов состоялось в 2009 году и было согласовано на заседании Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Южного административного округа г.Москвы от 07.07.2009. Пунктом 51 Протокола N 10 указанного заседания Межведомственная комиссия согласовала ранее проведенный ООО "Фаворит" капитальный ремонт помещений и объединение зданий по адресу: г.Москва, ул.Дубининская, д.57 стр.4 и ст.10. При выдаче указанного разрешения Межведомственная комиссия руководствовалась: 1) документами, подтверждающими право собственности ООО "Фаворит" на здания; 2) техническим заключением ООО "Фацилит" и проектом, разработанным ООО "ТехноПромСтрой"; 3) заключением ТОУ Роспортебнадзора; 4) включением Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве; 5) техническим инженерным включением (Выписка из Протокола N 10 от 07.07.2009).

В связи с этим оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не имелось, в удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд первой инстанции также правомерно отказал истцам в удовлетворении требований о признании прав ответчиков на помещения отсутствующими.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-10006/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко