Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-59073/21 по делу N А40-86496/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-86496/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2021 г. по делу N А40-86496/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Студия анимационного кино "Мельница" к ООО "Юрконсалтинг" о взыскании 50 000 руб. компенсации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Юрконсалтинг" компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта приобретения контрафактного товара, чек покупки не содержит необходимых реквизитов и не позволяет идентифицировать лицо, от чьего имени совершена сделка купли-продажи, печать на чеке не соответствует используемой ответчиком в хозяйственной деятельности печати. Представленная истцом видеозапись процесса осуществления закупки также не устраняет вышеуказанные пороки.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 26.09.2018 г. в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 9 предлагался к продаже и был реализован товар "Мягкая игрушка".

Как указывает истец, указанный товар был приобретен им по договору розничной купли - продажи, в подтверждение чего продавцом был выдан чек, с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

Также как указывает истец, на данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства:

* произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Лунтик" (правообладатель - ООО "Студия анимационного кино Мельница")

* средство индивидуализации - товарный знак N 310284 (дата регистрации 10.07.2006 г., срок действия до 29.06.2025 г.)

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании договора на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 г., дополнительного соглашения N 2 от 15.06.2005 г. к нему, а также свидетельством на товарный знак N 310284 (Лунтик)

В свою очередь, истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав, в связи с чем, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав представленную в материалы дела видеозапись процесса покупки товара, по совокупности представленных в материалы дела доказательств, полагает, что выводы суда первой инстанции в части недоказанности истцом приобретения товара у ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не вправе использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1484 Гражданским кодексом Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

В соответствии со ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Факт приобретения истцом контрафактного товара подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком, который содержит наименование проданного товара, стоимость товара, подпись лица, осуществлявшего продажу товара, скрепленная печатью продавца (ответчика), с учинением на ней ОГРН и ИНН ответчика.

Выдача указанного товарного чека также подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью на которой зафиксирован факт нахождения в торговом киоске спорного товара, получения продавцом денежных средств, оформления продавцом товарного чека, представленного в материалы дела, передачу покупателю товара.

Факт осуществления непосредственно ответчиком предпринимательской деятельности (осуществление торговой деятельности) также подтверждается видеозаписью покупки, а именно на записи (0:40) зафиксирована вывеска продавца, на которой указаны данные (реквизиты) ответчика.

Также осуществление ответчиком торговой деятельности подтверждается представленными истцом в материалы дела сведениями с сайта https://data.mos.ru (распечатка с сайта), согласно которым ответчик осуществляет деятельность по реализации печатной продукции в нестандартном торговом объекте по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, вл. 8, с.9.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, по совокупности представленных в материалы дела доказательств, истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказан факт приобретения у ответчика товара, нарушающего исключительные правана произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Лунтик" (правообладатель - ООО "Студия анимационного кино Мельница") и товарный знак N 310284.

При этом ссылки ответчика на то, что представленный в материалы дела товарный чек таковым в силу положений ФЗ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" не является, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку, с учетом подтверждения факта его оформления непосредственно перед передачей товара в торговом павильоне и его покупателю, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, исходя из его предмета и основания.

Заявления о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении представленного в материалы дела истцом товарного чека со стороны ответчика не последовало.

Таким образом, истцом правомерно заявлено о взыскании компенсации в размере 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Лунтик" и 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 310284, с учетом положений подп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора апелляционным судом установлено наличие вины ответчика в форме неосторожности, поскольку ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность при осуществлении купли-продажи товаров, которые в силу своей специфики потребления и назначения, могут содержать результаты интеллектуальной деятельности в целом, и товарные знаки в частности, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получения соответствующий прав на законное использование спорного произведения. Однако, этого не сделал и не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

Согласно общим правилам привлечения к юридической ответственности, правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует результаты интеллектуальной деятельности, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В данном случае ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Ответчик имел реальную и объективную возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в том числе, гражданско-правовая, однако, не только не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленнм истцом размере.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения им заявленных ко взысканию с ответчика судебных издержек, а именно стоимости приобретенного у ответчика товара, а также несения почтовых расходов по направлению ответчику претензии.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований с отнесением на ответчика расходов по госпошлине и судебных издержек в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года по делу N А40-86496/21 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮРКОНСАЛТИНГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 790 (семьсот девяносто) руб. стоимости товара и 135 (сто тридцать пять) руб. 64 коп. почтовых расходов, а также 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по иску и 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Г. Головкина