Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-12385/22 по делу N А40-59813/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-59813/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛПЛАСТФАСАД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-59813/21 по иску ООО "Алпластфасад" (ИНН 7720390170) к ООО "ПЭТРУСКО" (ИНН 7730682729) о взыскании 804 252 руб. 78 коп.

по встречному исковому заявлению ООО "ПЭТРУСКО" (ИНН 7730682729) к ООО "Алпластфасад" (ИНН 7720390170) о взыскании 1.543.442 руб. 48 коп. неустойки, 680.856 руб. 08 коп. неотработанного аванса, 36.272 руб. 22 коп. долга, процентов, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты долга по договору N К-СМР/2020/04-06/1 от 04.06.2020,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Абель Н.А. по доверенности от 05.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений исковых требований ООО "Алпластфасад" обратилось к ООО "ПЭТРУСКО" с исковым заявлением о взыскании 971 084 руб. 18 коп. задолженности, неустойки 9 079 руб. 64 коп. неустойки и неустойки по день фактической оплаты по договору N К-СМР/2020/04-06/1 от 04.06.2020.

28.05.2021 судом принят к производству встречный иск ООО "ПЭТРУСКО" к ООО "Алпластфасад" о взыскании 1 543 442 руб. 48 коп. неустойки, 680 856 руб. 08 коп. неотработанного аванса, 36 272 руб. 22 коп. долга, процентов, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты долга по договору N К-СМР/2020/04-06/1 от 04.06.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 принят отказ от иска ООО "Алпластфасад" к ООО "ПЭТРУСко" в части взыскания неустойки. Производство по делу А40-59813/21 в части требований о взыскания неустойки прекращено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части 1 066 198,74 руб. неотработанного аванса, 255 877,70 руб. неустойки, 107 725,65 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также процентов по день фактической оплаты суммы неотработанного аванса.

ООО "Алпластфасад" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения судебных актов Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 отсутствуют по следующим основаниям.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.06.2020 г. между ООО "ПЭТРУСКО" и ООО "Алпластфасад" был заключен договор N К-СМР/2020/04-06/1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству декоративного фасада здания в соответствии со Сметой (Приложение 1 к договору) объект: "ОГБУЗ "Костромской онкологический диспансер", город Кострома "Строительство здания онкологического центра для размещения линейных ускорителей" по адресу: г. Кострома, ул. Нижняя Дебря, д. 19.

В соответствии с п. 2.1. договора, твердая цена договора составляет 19 021 979 руб. 56 коп.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 14 461 420 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2256 от 15.06.2020, N 3148 от 19.08.2020, N 3486 от 07.09.2020, N 3673 от 18.09.2020, N 3692 от 22.09.2020, N 4165 от 20.10.2020.

В соответствии с актами выполненных работ N 1 от 28.07.2020 на сумму 4 327 858 руб. 08 коп., N 2 от 18.08.2020 на сумму 3 666 427 руб. 47 коп., N 3 от 15.09.2020 на сумму 2 389 680 руб. 74 коп., N 4 от 16.10.2020 на сумму 2 207 003 руб. 02 коп., всего на сумму 12 590 969 руб. 31 коп.

Поскольку в установленные сроки работы не были выполнены, истец по встречному иску направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик по первоначальному иску факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательства в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 066 198,74 руб. (с учетом стоимости материалов) правомерно и обосновано.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 5 Заказчиком отклонен по причине невыполнения Подрядчиком работ, указанных в Акте, а также отсутствия исполнительной документации. Отказ Заказчика от подписания указанного акта направлен подрядчику 25 декабря 2020 года по электронной почте, указанной в разделе 15 Договора, и впоследствии по почте заказным письмом (исх. N К-СМР/2020/230-17 от 21 декабря 2020 года).

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 5, КС-3 N 5, представленные в материалы дела, не имеют подтверждения фактического выполнения указанного объема работ (объем работ не подтвержден, исполнительная документация отсутствует) и их стоимости, а также подтверждения предъявления указанного в актах объема работ к приемке.

В соответствии с п. 3.4. Договора не предоставление Подрядчиком исполнительной документации признается Сторонами как не предоставление документов, подтверждающих фактическое выполнение работ.

Из документов, представленных в качестве доказательства предоставления исполнительной документации, не следует, что исполнительная документация была передана в период действия Договора и имела отношение к КС-2 N 5 и КС-3 N 5.

Материалами дела не усматривается возникновения обязанности по оплате на стороне ответчика по первоначальному иску в силу отсутствия надлежащих доказательств по выполнению работ истцом по встречному иску и передачи их ответчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 1 543 442,48 руб.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330

Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств по договору ответчиком не представлено. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

При этом суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки от стоимости невыполненных работ, а именно суммы аванса, в связи с чем, суд посчитал обоснованной сумму неустойки, подлежащей взысканию в данном случае, в размере 255.877 руб. 70 коп. В части отказа в удовлетворении встречного иска судебный акт не обжалуется.

В рамках настоящего спора, истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 725,65 руб., а так же с 13.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебных актов.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-59813/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова