Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-3864/22 по делу N А40-174896/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-174896/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

при ведении протокола

помощником судьи Полушкиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АТОН ПЛАСТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-174896/21,

по заявлению ООО "АТОН ПЛАСТ" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-

174896/21-136-1224

по иску ООО "АТОН ПЛАСТ" к ООО "Национальная индустриально-торговая палата"

о взыскании денежных средств в размере 4 904 000 руб.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТОН ПЛАСТ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Национальная индустриально-торговая палата" (далее - Ответчик, ООО "НИТП" о взыскании денежных средств в размере 4 904 000 руб.

К участию в делев качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Невзоров Анатолий Юрьевич.

ООО "АТОН ПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах 4 904 000 руб. на денежные средства ООО "НИТП", которые имеются на счетах ООО "НИТП" или поступят в будущем на счет ООО "НИТП" в том числе на корреспондентский, открытых в следующих банковских организациях: Банк "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (АО), ООО "БАНК БКФ", Банк АО "АЛЬФА-БАНК", БАНК АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ"; наложения ареста в пределах 4 904 000 руб. на денежные средства ООО "НИТП". которые имеются на иных счетах ООО "НИТП" или поступят в будущем на счет ООО "НИТП в том числе на корреспондентский, открытых в иных банковских организациях.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 в удовлетворении заявления ООО "АТОН ПЛАСТ" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АТОН ПЛАСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Истец, Ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что арбитражным судам необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как правильно указал суд первой инстанции, Истец не обосновал необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер конкретными фактическими обстоятельствами, свидетельствующим о том, что непринятие обеспечительных мер, о которых просит истец, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить истцу значительный ущерб.

Таким образом, Истцом не доказано наличие предусмотренных законом оснований для применения обеспечительных мер.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения либо о причинении ущерба заявителю - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений. Доводы Истца на данный момент носят предположительный характер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "АТОН ПЛАСТ" о принятии обеспечительных мер.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-174896/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова