Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-4836/22 по делу N А40-181902/2021

город Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-181902/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Трехгорная мануфактура" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-181902/21, по иску ООО "Лофт Строй" к ПАО "Трехгорная мануфактура"

об уменьшении, взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рижская Г.Е. по доверенности от 28.10.2021 г.,

диплом N 107705 0052881 от 16.02.2021 г.;

от ответчика: Низамова Э.Т. по доверенности от 21.10.2021 г.,

диплом N ВСВ 1059167 от 30.06.2005 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лофт Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Трехгорная мануфактура" (далее - ответчик) об уменьшении размера неустойки, подлежащей выплате истцом по договору аренды от 01.05.2015 г. N 33/15-а за период с 05.09.2018 по 05.08.2020 до 72 317,21 руб., об обязании ответчика возвратить истцу удержанную из обеспечительного платежа в счет погашения начисленной неустойки сумму в размере 1 016 818 руб. 32 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.12.2021 иск удовлетворен частично. Судом первой инстанции постановлено:

- снизить размер неустойки, подлежащей уплате ООО "Лофт Строй" в пользу ПАО "Трехгорная мануфактура" согласно п. 7.3 договора аренды N 33/15-а от 01.05.2015 до 101 560 руб. 31 коп.;

- взыскать с ПАО "Трехгорная мануфактура" в пользу ООО "Лофт Строй" задолженность в размере 987 575 руб. 22 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 501 руб. 70 коп.

- в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Трехгорная мануфактура" (Арендодатель) и ООО "ЛОФТ СТРОЙ" (Арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества от 01.05.2015 N 33/15-а в отношении аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: 123022, РФ, г. Москва, ул. Рочдельская, дом 15, строение 19-20, 3 этаж, помещение V, комнаты N 1,2, помещение VI, комнаты N 7, 8, 9 (часть 146,2 кв.м.), общей площадью 757,6 кв.м. (далее - Помещения) на срок по 30.09.2021.

В соответствии с п. 4.3 Договора аренды арендатор обязан уплачивать постоянную часть арендной платы ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца за текущий месяц.

В соответствии с п. 4.3 Договора аренды постоянная часть арендной платы в период с 01.10.2018 г. по 30.09.2018 г. была установлена в размере 1 067 762,00 руб. в месяц.

В соответствии с п. 4.3 Договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2018 г. постоянная часть арендной платы была установлена в период с 01.10.2018 г. по 01.07.2018 г. в размере 1 262 667,00 руб./мес.

В соответствии с п. 4.3 Договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2019 постоянная часть арендной платы была установлена в следующих в размерах: в период с 01.07.2019 г. по 30.09.2019 г. - 1 688 778,11 руб./месяц; в период с 01.10.2019 г. по 30.09.2020 г. - 1 624 616,93 /месяц; в период с 01.10.2020 г. по 30.09.2021 г. - 1 738 339,57 руб./месяц.

Судом установлено, что в период с сентября 2018 года по август 2020 (24 месяца) истец 12 раз произвел оплату постоянной части арендной платы с нарушением сроков, допустив от 1 до 25 дней просрочки платежа.

02.10.2020 г. ответчиком в адрес истца направлена претензия N 1072 от 02.10.2020 об оплате пени в установленном п. 7.3 Договора аренды размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 100% общей суммы задолженности, что по расчету Ответчика составило 1 089 135,53 рублей.

08.10.2020 г. истец произвел оплату неустойки в размере 58 550,43 рублей по платежному поручению N 138.

14.10.2020 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об удержании недоплаченной неустойки на основании п. 4.12 Договора.

26.10.2020 истец платежным поручением N 150 произвел пополнение обеспечительного платежа на сумму 1 030 585,10 рублей.

Исковое требование мотивировано тем, что установленная в п.7.3. договора неустойка в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки является чрезмерной и не соответствует последствия нарушения обязательства.

Истец также направил претензию о возврате части удержанного в счет оплаты неустойки обеспечительного платежа.

Суд первой инстанции, учитывая мнения сторон, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В пункте 7.3. договора стороны установили, что арендодатель в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных разделом 4 договора, вправе начислить арендатору пени размере 1% от сумы задолженности за каждый день просрочки, но не более 100% от общей суммы задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Истец должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 101 560 руб. 31 коп. за период с 05.09.2018 г. по 05.08.2020 г.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о применением нормы ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя исковое требование в части возврата удержанной из обеспечительного платежа сумму в счет погашения неустойки в размере 1 016 818 руб. 32 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Учитывая, что суд признает обоснованным требование истца о снижении начисленной договорной неустойки до 101 560 руб. 31 коп., следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания из суммы обеспечительного платежа неустойки в размере 987 575 руб. 22 коп.

Судебной коллегией учтено, что ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни договором не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки, и в рассматриваемом деле у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 987 575 руб. 22 коп.

Вопреки доводам жалобы ответчика, иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (ст.1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-181902/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.