Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-4068/22 по делу N А40-204678/2021

г. Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-204678/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Альберто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-204678/21, по иску ООО "Рефит Кампани" (ИНН 5047246697) к ООО "Альберто" (ИНН 7719495725)о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Рефит Кампани" (далее истец) с исковым заявлением к ООО "Альберто" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 260 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 730 руб. 96 коп. за период с 18.09.2021 по 23.10.2021 и далее по дату фактической оплаты долга, штрафа в размере 1 300 руб. по договору N 165-РК от 01.02.2021, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022, рассмотренным в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Расходы на оплату услуг представителя снижены до 30 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, 01.02.2021 между истцом и ответчиком заключен договор N 165-РК, в рамках которого ответчик обязался оказать услуги, а истец принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 260 000 руб., исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 82 от 03.06.2021 и N 98 от 29.06.2021, приобщенными к материалам дела.

Согласно приложению N 2 к договору ответчик обязался оказывать услуги круглосуточно в период с 01.02.2021.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором в полном объеме не выполнил.

В соответствии с п.7.3. договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Истцом 09.08.2021 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N 165-РК от 01.02.2021, которое последним оставлено без ответа.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически услуги ответчиком в полном объёме не оказаны, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Указав, что в добровольном порядке требования о возврате денежных средств не удовлетворены, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик не представил доказательств предоставления встречного исполнения по оплате оказанных истцом услуг, а также возврата денежных средств, требование истца о взыскании задолженности в размере 260 000 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 328, 1102 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 730 руб. 96 коп. за период с 18.09.2021 по 23.10.2021, а также по дату фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке, рассчитав их на дату вынесения решения в размере 4 831 руб. 37 коп. и далее за период с 21.12.2021 по день фактический оплаты долга.

Кроме того, истец просит взыскать штраф, предусмотренный п. 3.4 договора из расчета 0,5% от суммы задолженности, что по расчету истца составляет 1 300 руб.

Размер штрафа судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Требование о расторжении договора N 165-РК от 01.02.2021 оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так, требование истца о расторжении договора является необоснованным и удовлетворению не подлежит, в связи с ненадлежащим способом защиты права, с учетом того, что вышеуказанный договор расторгнут истом в одностороннем порядке в соответствии с п.7.3. путем направления соответствующее уведомления.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора N 165-РК от 01.02.2021.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, которое удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 30 000 руб., исходя из разумности и соразмерности судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами была достигнута устная договоренность о направлении ответчиком актов выполненных работ по окончании каждого отчетного квартала являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.4.3 договора акт выполненных работ должен был быть направлен ответчиком истцу в течение первых 15 (пятнадцати) календарных дней месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были оказаны.

Ответчик услуги в спорный период не оказывал, акты выполненных работ в адрес истца не направлял.

Таким образом, обязательства по вышеназванному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Доводы ответчика о том, что порядок уведомления истцом ответчика о предстоящем расторжении договора не соблюден истцом должным образом, также не обоснован.

В соответствии с п.7.3. договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор. 09.08.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N 165-РК от 01.02.2021, которое последним оставлено без ответа.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически услуги ответчиком в полном объёме не оказаны, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

У суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания признать, что денежные средства были приобретены ответчиком на законных основаниях.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств надлежащего расторжения договора, правомерно признан судом несостоятельным, поскольку в материалы дела представлена претензия от 09.08.2021, содержащая уведомление о расторжении договора с доказательствами направления в адрес ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-204678/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев