Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-8761/22 по делу N А40-178047/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-178047/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Е.А. Ким, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мир" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022 г. по делу N А40-178047/21, по иску Индивидуального предпринимателя Белавенцева Максима Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир" о взыскании 1 054 457 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Параскун Н.Ю. (по доверенности от 15.01.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белавенцев Максим Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мир" задолженности по лицензионному договору N ББ-321 от 03.08.2020 г., дополнительному соглашению N 1 от 10.08.2020 г. в размере 767 097 руб., а также пеней за просрочку оплаты в размере 287 360 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ВР" (старое наименование - ООО УК "Вонтрезалт") (цедент) и ИП Белавенцевым М.А. (истец, цессионарий) 15.04.2021 г. заключен договор уступки права требования N 15/04/21-1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента в отношении долговых обязательств к физическим и юридическим лицам, указанным в приложениях к настоящему договору размер задолженности, и иные обстоятельства возникновения долга отображаются в приложениях к настоящему договору.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ООО "ВР" передало право требования истцу к ответчику 15.04.2021 г., цедент уведомил ответчика о состоявшейся уступке 16.08.2021 г.

Между ООО "ВР" (старое наименование - ООО УК "Вонтрезалт") (правообладатель, цедент) и ООО "Мир" (пользователь, ответчик) 03.08.2020 г. заключен лицензионный договор N ББ-321, по условиям которого правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок простую неисключительную лицензию на право пользование в предпринимательской деятельности пользователя комплексом WantResult.Tehnology (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ N 2020612565).

Пунктом 2.2 вышеуказанного договора установлено, что при наличии данного договора пользователь считается лицом, правомерно владеющим ПК и имеет право: на использование программного комплекса WantResult.Tehnology, на продажу третьим лицам доступа к использованию программного комплекса WantResult.Tehnology

Также сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 10.08.2020 г. к договору, по условиям которого правообладатель оказывает дополнительные услуги по пакету "Премиум-аккаунтинг" в рамках абонентского консультационного обслуживания, а пользователь обязуется оплатить эти услуги.

Правообладатель оказал услуги по лицензионному договору N ББ-327, дополнительному соглашению N 1 от 19.08.2020 г., а пользователь их принял, но не оплатил в нарушение условий договора и дополнительного соглашения, в связи с чем, заявлены требования о взыскании задолженности по лицензионному договору N ББ-321 от 03.08.2020 г., дополнительному соглашению N 1 от 10.08.2020 г. в размере 767 097 руб.

Вместе с тем, доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

За просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг истец на основании п. 5.3 договора и п. 7 дополнительного соглашения N 1 начислил пени, расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5.1. договора уступки права требования цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, переход прав требований является состоявшимся.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты уступленного права, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что уступка не была совершена. Должник уведомлен об уступке, в то время как нормами гражданского законодательства не предусмотрена императивная обязанность оплаты уступаемого права.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с п. 2 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 - 419) и о договоре (ст.ст. 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с п. 2.4 лицензионного договора передача прав осуществляется путем подписания акта приема-передачи прав (далее - акт) в следующем порядке:

правообладатель в течение трех рабочих дней с момента зачисления денежных средств, указанных в п. 4.1.1. настоящего договора, предоставляет пользователю комплекс прав, указанный в п) 2.2., и направляет ему на адрес, указанный в ст. 10, два экземпляра акта, подписанных со своей стороны (п. 2.4.1. договора);

пользователь обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения актов подписать полученные акты и отправить один подписанный экземпляр правообладателю на адрес, указанный в ст. 10. (п. 2.4.2. договора).

В случае несогласия с условиями, отраженными в акте, пользователь в сроки, указанные в п. 2.4.2., обязуется направить по адресу, указанному в ст. 10, мотивированный отказ от подписания акта (п. 2.4.3. договора)

В случае не подписания и/или не направления по адресу, указанному в ст. 10, подписанного акта или мотивированного отказа от его подписания, данный акт считается подписанным на четвертый рабочий день с момента его получения пользователем, условия договора со стороны правообладателя, касающиеся передачи прав, считаются выполненными в надлежащем порядке и в указанный срок (п. 2.4.4. договора)

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что ответчик 03.08.2020 г. подписал акт N 3061 приема передачи прав по лицензионному договору (л.д. 18), и, соответственно, условия договора со стороны ООО "ВР" были исполнены.

В соответствии с п. 4.1. договора, вознаграждение за пользование комплексом исключительных прав, предусмотренных договором, выплачивается пользователем согласно следующим условиям: единовременный лицензионный платеж составляет 400 000 руб., НДС не облагается, и оплачивается в следующем порядке: первая часть единовременного лицензионного платежа составляет 200 000 руб., НДС не облагается, и оплачивается до 05.08.2020 г. включительно; вторая часть единовременного лицензионного платежа составляет 200 000 руб., НДС не облагается, оплачивается до 29.08.2020 г.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что услуги оказываются по запросу пользователя. Согласно п. 3 дополнительного соглашения, стоимость услуг, оказываемых правообладателем, составляет 40 000 руб. в месяц.

В силу п. 6 дополнительного соглашения оплата услуг осуществляется не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались данные услуги.

Согласно п. 8 дополнительного соглашения факт оказания услуги ежемесячно оформляется двусторонними актами сдачи-приемки услуг вне зависимости от фактического объема оказанных правообладателем в соответствующем месяце услуг.

Исходя из п.п. 10 и 11 дополнительного соглашения, представленные правообладателем акты сдачи-приемки услуг должны быть подписаны пользователем в течение 5 рабочих дней, следующих за днем направления соответствующего акта. В случае не подписания акта, пользователь обязан изложить свои письменные мотивированные замечания по оказанным услугам. В случае не совершения указанных действий акты считаются принятыми пользователем.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения правообладателем в адрес пользователя были направлены акты об оказанных услугах, что подтверждено материалами дела, однако пользователем эти акты были не подписаны, письменного мотивированного возражения в адрес правообладателя не поступало.

Доказательства обратного в материалы дела ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Задолженность ответчика по оплате вознаграждения по лицензионному договору N ББ-321 от 03.08.2020 г., и по оплате услуг по дополнительному соглашению N 1 от 10.08.2020 г. составляет 767 097 руб., которая включает в себя задолженность пользователя по лицензионному договору N ББ-321 300 000 руб. и по дополнительному соглашению N1 за оказанные услуги по пакету "Премиум-аккаунтинг" в период с августа 2020 г. по июль 2021 г. составляет 570 968 руб.

Вместе с тем, доказательств оплаты задолженности в материалы дела ответчиком не представлены, а также документально не опровергнут расчет исковых требований.

С учётом изложенного исковые требования о взыскании задолженности по лицензионному договору N ББ-321 от 03.08.2020 г., и по дополнительному соглашению N 1 от 10.08.2020 г. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении неустойки признаются необоснованными.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 года по делу N А40-178047/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан