Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-11176/22 по делу N А40-210954/2021

г. Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-210954/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г.Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-210954/21 по заявлению ФГАОУ ВО "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М.Губкина"

к ИФНС России N 36 по г.Москве

о признании незаконным постановления,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГАОУ ВО "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М.Губкина" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 36 по г.Москве (далее - инспекция) от 20.09.2021 N 77362124500076500003 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 31.01.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением инспекции учреждение привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 67 460, 25 руб.

Диспозицией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ является осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Применительно к ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ вмененное учреждению административное правонарушение заключается в нарушении положений Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Согласно материалам дела, 27.11.2019 учреждение выплатило нерезиденту гражданину Республики Таджикистан Курбанову М.С. по расчетно-платежным ведомостям N N 9855/1-1, 9855/2 денежные средства из кассы в сумме 89 947 руб.

Таким образом, 27.11.2019 учреждением была осуществлена валютная операция с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, заключающаяся в выдаче заработной платы иностранному гражданину в наличной форме из кассы в сумме 89 947 руб.

20.09.2021 инспекцией вынесено постановление N 77362124500076500003 о привлечении учреждения к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Учреждение, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные учреждением требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности.

Между тем, судом не учтено следующее.

Как изложено выше, учреждение выплатило нерезиденту гражданину Республики Таджикистан Курбанову М.С. по расчетно-платежным ведомостям N N 9855/1-1, 9855/2 заработную плату из кассы в сумме 89 947 руб.

Расчет по заработной плате осуществлялся в форме выплаты наличных денежных средств (рубли РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 173-ФЗ резиденты, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 07.05.2013 N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами", открывают без ограничений счета (вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 12 Закона N 173-ФЗ наряду со случаями, указанными в части 4 статьи 12 Закона, на счета (во вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, могут быть зачислены суммы процентов на остаток средств на таких счетах (во вкладах), денежные средства в виде минимального взноса, требуемого правилами соответствующего банка при открытии счета (вклада), наличные денежные средства, вносимые на счет (во вклад), денежные средства, полученные в результате совершения конверсионных операций за счет средств, зачисленных на такие счета (во вклады), суммы налогов, которые возвращены компетентными органами государства пребывания резидента, средства, полученные в случаях, установленных данным Законом.

Статьей 12 Закона N 173-ФЗ установлен перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках, таким образом, установленный в частях 4 и 5 статьи 12 Закона о валютном регулировании перечень случаев зачисления иностранной валюты на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с абзацами первым и вторым части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, согласно которым, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Операции по выдаче (отчуждению) обществом денежных средств иностранным гражданам-нерезидентам в наличной форме, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрены, в перечень разрешенных случаев, указанных в ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ, не входят.

В соответствии со ст. 25 Закона N 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выплата учреждением нерезиденту денежных средств из кассы в сумме 89 947 руб. произведена с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, нарушающих валютное законодательство Российской Федерации, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ст. 131 ТК РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ч. 5 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Учитывая, что работник учреждения является гражданином иностранного государства - нерезидентами, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

Таким образом, нормы трудового законодательства не препятствовали учреждению в осуществлении расчетов с работником-нерезидентом с соблюдением правил, установленных валютным законодательством.

Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой (в том числе, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N 301-ЭС20-5832, 301-ЭС20-5835, 301-ЭС20-5838, 301-ЭС20-5844, 301-ЭС20-5846, от 14.05.2020 N 307-ЭС20-6932, от 10.02.2020 N 303-ЭС19-27158, от 02.12.2019 N 301-ЭС19-22618, от 18.11.2019 N 303-ЭС19-20522, от 07.11.2019 N 303-ЭС19-19838, от 30.10.2019 N 301-ЭС19-18985, от 18.10.2019 N 303-ЭС19-17771, от 08.10.2019 N 303-ЭС19-17349).

Вина учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25. КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.15.25. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд полагает, что применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ инспекцией доказано совершение учреждением вмененного административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено инспекцией в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Уведомление инспекции о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 13.09.2021 получено представителем учреждения Ширяевым Ю.Е. 10.09.2021., о чем имеется подпись данного лица в уведомлении.

Протокол об административном правонарушении составлен 13.09.2021.

При составлении протокола присутствовал представитель учреждения Ширяев Ю.Е., о чем имеется подпись данного лица в протоколе.

В тексте протокола указана информация о том, что рассмотрение материалов дела об административном правонарушении состоится 20.09.2021.

С такой информацией ознакомился представитель учреждения Ширяев Ю.Е., о чем имеется его подпись.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 20.09.2021 присутствовал представитель учреждения Ширяев Ю.Е., о чем имеется его подпись.

Указанные юридические действия совершал, присутствовал при составлении протокола и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении представитель учреждения Ширяев Ю.Е., действующий на основании доверенности N В001-01 от 26.07.2018.

В п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" сказано, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Из содержания доверенности N В001-01 от 26.07.2018 на имя Ширяева Ю.Е. следует, что она является общей.

Как сказано в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Между тем, как изложено выше, Ширяев Ю.Е. совершал от имени учреждения по указанной доверенности все перечисленные действия.

Очевидно, что Ширяев Ю.Е. не мог оказаться случайно в назначенное инспекций время на составлении протокола и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, на подписании документов.

В сложившейся ситуации презюмируется, что выдавая такую доверенность учреждение доверило Ширяеву Ю.Е. представлять свои интересы в инспекции при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Инспекция не могла предположить, что у Ширяева Ю.Е. отсутствуют надлежащие полномочия.

Оснований для признания совершенного учреждением административного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

По мнению апелляционного суда, в целях признания вмененного учреждению административного правонарушения малозначительным рассматриваемый случай не является исключительным.

Апелляционный суд считает, что отсутствуют правовые основания для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, установленные статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для назначения административного наказания с учетом правил, определенных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене, заявление учреждения подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-210954/21 отменить.

В удовлетворении заявления ФГАОУ ВО "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М.Губкина" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин