Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-7713/22 по делу N А40-236749/2021

город Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-236749/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.В.Поташовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Пецко Роберта Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021

по делу N А40-236749/21

по заявлению Пецко Роберта Александровича

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

(ИНН 7733506810)

третьи лица: 1) ИФНС N 34 по г. Москве (ОГРН: 1047796991549)

2) ООО "АРГУН" (ОГРН: 1207700064593)

об оспаривании решения о государственной регистрации внесении изменений на основании заявления ООО "АРГУН" за ГРН 2217707336570 от 19.08.2021, за ГРН 2217708908811 от 27.09.2021,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Пецко Роберт Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по Москве об оспаривании решения о государственной регистрации внесении изменений на основании заявления ООО "АРГУН" за ГРН 2217707336570 от 19.08.2021, за ГРН 2217708908811 от 27.09.2021.

Заявителем так же заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения всех регистрационных действий в отношении ООО "АРГУН" до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Суд первой инстанции, определением суда от 02.11.2021 отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Пецко Роберт Александрович, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что определение принято незаконно и необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, также судом не дана оценка представленным доказательствам.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев дело, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Согласно положениям статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могу приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, закрепленной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на лишение единоличного права Пецко Р. А. управлять обществом с ограниченной ответственность "АРГУН", вносить изменения в сведенья о юридическом лице самостоятельно, нести права и обязанности перед контрагентами, бюджетом РФ, а также принять на себя субсидиарную ответственность при банкротстве Общества или требований кредиторов.

По мнению заявителя, отказ в принятии обеспечительных мер повлияет на причинение ущерба учредителю Общества, нарушение интересов третьих лиц, с которыми новый Генеральный директор заключит договоры, бюджету РФ.

Между тем, заявитель, в нарушение названных выше процессуальных норм не обосновал, что непринятие испрашиваемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и не представил тому соответствующие доказательства. Приведенные в ходатайстве доводы носят предположительный характер и сами по себе не свидетельствуют о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда по настоящему делу или сделает невозможным его исполнение.

Поскольку заявитель не доказал обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения им значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта, оснований для принятия испрашиваемых им мер в виде запрета проведения всех регистрационных действий в отношении ООО "АРГУН" до вступления в законную силу решения по настоящему делу, не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции заявитель не представил доказательств, того что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-236749/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова