Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-8445/22 по делу N А40-198861/2021

город Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-198861/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года

по делу N А40-198861/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Бизнес-Центр "Сторожевая"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бизнес-Центр "Сторожевая" (далее - ответчик) о взыскании 46 285 руб. 71 коп. в оплату расходов по формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Сторожевая, вл.4, стр.5 с кадастровым номером 77:04:0001002:5118.

Решением суда от 24.12.2021 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Бизнес-Центр "Сторожевая" является собственником нежилого здания, с кадастровым номером 77:04:0001002:1058, что подтверждается записью о государственной регистрации права N 77-77/004-77/004/030/2015-967/2 от 23.04.2015 г.

Данное здание расположено на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Сторожевая, вл.4 стр.5, принадлежащем на праве собственности г. Москве.

Обращаясь с данным иском в Арбитражный суд города Москвы, истец указывает на обстоятельство того, что Департаментом городского имущества г. Москвы были проведены работы по постановке земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Сторожевая, вл.4 стр.5 с кадастровым номером 77:04:0001002:5118, на государственный кадастровый учет. На проведение вышеуказанных работ из бюджета города Москвы в рамках государственного контракта от 23.11.2016 N 862 г были затрачены денежные средства в размере 46 285,71 руб.

Таким образом, поскольку на земельном участке расположено здание, принадлежащее на праве собственности ООО "Бизнес-центр "Сторожевая", по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде компенсации затрат, понесенных Департаментом городского имущества г. Москвы в рамках государственного задания на оказание государственных (муниципальных) услуг по формированию и постановке на государственной кадастровый учет земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Сторожевая, вл.4 стр.5, с кадастровым номером 77:04:0001002:5118.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент, являясь собственником земельного участка, несет бремя его содержания, в том числе осуществляет мероприятия по формированию и постановке земельного участка на кадастровый учет.

Согласно ст. 3.1 Закона N 137-ФЗ, ст. 20 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" в собственности города Москвы находятся объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы. Таким образом, земельный участок является собственностью города Москвы.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Департамент как собственник Земельного участка, сформировал его, поставил на кадастровый учет и сдал его в аренду. При этом истец предоставляет Земельный участок на возмездной основе и получает от этого прибыль.

В этой связи все расходы на содержание земельного участка, в том числе на формирование и постановку его на кадастровый учет для его сдачи в аренду, возлагаются на собственника такого земельного участка, а именно на истца.

Ответчик не обязан нести расходы на содержание земельного участка.

Таким образом, ответчик не сберег и не приобрел денежные средства, которые затрачены истцом на формирование земельного участка.

Согласно п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 49), по иску о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя.

Факт приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика отсутствует. Площадь и границы земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, которым является Департамент, в связи с чем, правовые основания для наступления неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствуют. Истец просит Арбитражный суд города Москвы взыскать затраты, связанные с постановкой земельного участка, находящегося в собственности города Москвы на государственный кадастровый учет.

В обоснование исковых требований истец ссылается пункт 1.2 постановления Правительства Москвы N 675-ПП, согласно которому истец вправе осуществлять мероприятия, направленные на возмещение затрат, понесенных при образовании земельных участков. Между тем, данная норма напрямую не предусматривает, что у ответчика возникла обязанность по возмещению затрат, которые понес собственник при формировании земельного участка.

Как установлено пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Вместе с тем истец неправомерно перекладывает расходы на содержание собственности города Москвы на арендатора земельного участка. На основании пункта 5 статьи 15 Закона о регистрации в случае осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости, принадлежащего субъекту Российской Федерации, от его имени при подаче заявлений о государственном кадастровом учете выступают уполномоченные органы государственной власти, органы местного самоуправления либо уполномоченные юридические лица и граждане.

Нормами подпункта 1 пункта 3.1 статьи 8 закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" установлено, что при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в собственности города Москвы без проведения торгов, площадь и границы земельного участка устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы.

Кроме того, в силу пункта 1.4. постановления Правительства Москвы от 26.12.2017 N 1089-ПП "Об утверждении Порядка подготовки, согласования и утверждения проектов межевания территории, подготавливаемых в виде отдельного документа, в городе Москве", подготовка проектов межевания территории Департаментом и Москомархитектурой осуществляется за счет средств бюджета города Москвы.

По смыслу пункта 1.5 указанного постановления подготовка проектов межевания территории физическими или юридическими лицами для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков, в том числе в целях размещения объектов федерального или регионального значения, а также лицами, указанными в части 1.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет их средств самостоятельно или с привлечением иных лиц, без последующей компенсации понесенных затрат из средств бюджета города Москвы.

Таким образом, Департамент является уполномоченным органом, на которого возложена обязанность по определению площади и границ земельного участка, то есть формированию земельного участка, предоставляемого в аренду.

Вместе с тем ни в действующем законодательстве, ни в самом договоре аренды не предусмотрена обязанность ответчика возместить затраты за формирование земельного участка.

Согласно п. 8 Информационного письма ВАС РФ N 49 по иску о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-198861/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.