Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-11892/22 по делу N А40-114447/2020

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-114447/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ГРОСС-М" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-114447/20, по иску ООО "СМУ-3 ФАСАД" (ОГРН: 1167746505002) к ООО ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ФИРМЕ "ГРОСС-М" (ОГРН: 1037739277740) о взыскании по договору N 195/04-19ГМ от 26 апреля 2019 года долга в размере 2 426 734,60 руб., процентов в размере 77 429,13 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Бунина В.В. по доверенности от 05.08.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "ГРОСС-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) частичного изменения предмета исковых требований и уменьшения цены иска, к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-3 ФАСАД" (далее - ответчик) о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора в размере 1 050 000 руб., по договору N 195/04-19ГМ от 26 апреля 2019 года неустойки в размере 2 303 858 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года настоящее дело объединено в одно производство с делом N А40- 213771/20-63-1538 для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу единого номера N А40-114447/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворить частично, с истца в пользу ответчика взыскан по договору N 195/04- 19ГМ от 26 апреля 2019 года долг в размере 2 426 734 руб. 60 коп., проценты по состоянию на 27 мая 2021 года в размере 142 889 руб. 20 коп., проценты, начисленные на сумму 2 426 734 руб. 60 коп. за период с 28 мая 2021 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 429 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

11 ноября 2021 года в Арбитражный суд города Москвы через канцелярию суда от ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 869 984 руб. 95 коп.

Определением от 20.01.2022 заявление удовлетворено частично, взыскано 219 428 руб. судебных расходов (расходы на оплату услуг представителя и проведение досудебной экспертизы).

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение изменить, снизив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 100 000 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек в размере 200 000 руб. является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанциях, а также фактического результата рассмотрения иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, взыскав сумму судебных расходов в размере 200 000 руб. Оснований для переоценки данной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции таковых доказательств с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

При этом вопреки доводам ООО "СМУ-3 ФАСАД" суд первой инстанции рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов с учетом заявленных уточнений, в которых истец просил взыскать сумму 869 984,95 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-114447/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев