Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-568/22 по делу N А40-208843/2021

город Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-208843/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СУ 222" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-208843/21 по исковому заявлению ООО "СУ 222" к ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" взыскании задолженности и процентов,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ 222" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" (далее - ответчик) о взыскании 1 241 875 руб. долга, 343 934 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-208843/21, приняты в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы истец также указывает на нарушение норм процессуального права.

ООО "СУ 222" 27.01.2022 представило письменное заявление, в котором отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 000 000 руб., а также процентов в размере 177 231 руб.44 коп. Истец просит взыскать с ответчика долг в размере 241 875 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 703 руб. 12 коп. с последующим их начислением по дату фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Данное заявление подписано представителем истца - Бухаленковым Д.С. по доверенности от 28.05.2021, содержащей полномочия на отказ от иска, что также подтверждено материалами дела.

Письменный отказ от части исковых требований приобщен к материалам дела.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявления о частичном отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами N 239/УТ/2017 от 12.09.2017, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику услуги транспортными средствами и строительными механизмами на объектах заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги техники на условиях договора и приложения N 1 к нему.

В соответствии с п. 4.1. договора - цена на услуги техники согласована в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик производит оплату не позднее 5 (пяти) дней с момента подписания сторонами документов об оказанных услугах.

В соответствии с договором исполнитель выполнил свои обязательства на общую сумму 3 141 875 руб., что подтверждается универсально передаточными актами.

Ответчиком произведена часть оплаты, задолженность ответчика перед истцом с учетом уточнения иска по договору составила 241 875 руб.

Истцом начислены проценты на сумму долга, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, в размере 166 703 руб. 12 коп. с последующим их начислением по дату фактической оплаты долга

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основаниям для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, по заявлению ответчика, применил срок исковой давности в отношении требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно УПД, представленным в материалы дела, истец ежемесячно в период с 30.09.2017 по 30.12.2017 оказывал ответчику услуги.

Срок исковой давности по указанным УПД истек, поскольку исковое заявление подано в суд 29.02.2021.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом доказательства перерыва, приостановления течения срока исковой давности в суд первой инстанции не представлены. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции возвращает истцу приложенные к апелляционной жалобе и к заявлению о частичном отказе от иска дополнительные доказательства, а именно: платежные поручения об оплате ответчиком денежных средств на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 150, 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "СУ 222" от иска к ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" в части взыскания задолженности в размере 1 000 000 руб., а также процентов в размере 177 231 руб.44 коп., решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-208843/21 в указанной части отменить, производство по делу N А40-208843/21 прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить "СУ 222" из федерального бюджета 17 686 руб. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 283 от 15.09.2021.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев