Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-11977/22 по делу N А40-191667/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-191667/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-191667/21 по иску ООО "ГРАНДЛЭНД ГРУП РУС" к ООО "АЛЬФАСТРОЙ" о взыскании 1.352.440,78 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Лемутов А.В. по доверенности от 09.06.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНДЛЭНД ГРУП РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ" о взыскании неотработанного аванса в размере 1083 634 руб. 65 коп., неустойки в размере 264 367 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 438 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, об обязать ответчика в срок, не позднее двух недель с даты вынесения судебного решения, разработать и передать истцу исполнительную документацию на выполненные работы по договору строительного подряда N П/2019/12264 от 26.12.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. В части требования об обязании передать исполнительную документацию отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ГРАНДЛЭНД ГРУП РУС" (заказчик/истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ" (подрядчик/ответчик) заключен договор строительного подряда N П/2019/12264.

Пунктом 3.1 договора установлено, что начало выполнения работ по настоящему договору - 30 декабря 2019 года. Срок выполнения работ составляет 5 (пять) рабочих дней на один этаж.

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 1 386 345,84 руб.

Ответчик выполнил работы частично, что подтверждается актами приемки выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 23.01.2020, N 2 от 22.09.2020.

25 марта 2021 года подрядчик был уведомлен о необходимости прибытия на объект, осуществления приемки строительной готовности помещений и возобновления производства работ на объекте не позднее 29 марта 2021 года, а именно работ по устройству наливного пола в помещениях, расположенных на 2 этаже (круглосуточный 3 ресторан, VIP комната в круглосуточном ресторане, зал пресс-конференций, лифтовый холл) и 3 этаже (номер менеджера, VIP - приемная, помещение заседаний, лифтовый холл, банкетный зал и зал заседаний на 400 мест) корпуса К4 (Стилобат), что подтверждается письменным уведомлением от 25.03.2021 г., полученным законным представителем ответчика.

Вместе с тем ответчик от приемки строительной готовности помещений уклонился, работы по договору не произвел. О причинах, препятствующих приемке строительной готовности помещений и производству работ подрядчик заказчика не уведомил.

02 июня 2021 года истец посредством АО "Почта России" (ED074154239RU) направил в адрес ответчика претензионное письмо и повторно потребовал не позднее 04 июня 2021 года направить на объект полномочного представителя для приемки строительной готовности помещений, а также начать производство работ по договору в помещениях, расположенных на 2 этаже (круглосуточный ресторан, VIP комната в круглосуточном ресторане, зал пресс-конференций, лифтовый холл) и 3 этаже (номер менеджера, VIP - приемная, помещение заседаний, лифтовый холл, банкетный зал и зал заседаний на 400 мест) корпуса К4 (Стилобат) объекта.

Данное уведомление получено ответчиком 04 июня 2021 года, однако ни в день получения претензии, ни в последующие дни ответчик работы по договору не возобновил.

Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ по настоящему договору со стороны подрядчика, при условии, что такое нарушение длится более 10 (десять) календарных дней, заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и взыскать пеню, указанную в п. 8.3 настоящего договора.

Письменным уведомлением от 23 июля 2021 глжа истец уведомил ответчика об отказе от договора (исполнения договора) и потребовал в течение 10 (десяти) дней вернуть неотработанный аванс в сумме 1 083 634 руб. 65 коп. и выплатить заказчику пени в сумме 264 367 руб. 68 коп.

Договор расторгнут 04 августа 2021 года, то есть в день получения ответчиком уведомления истца от 23 июля 2021 года об отказе от договора.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 083 634,65 руб. (с учетом гарантийного удержаний и удержания ИД) правомерно и обосновано.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доказательств выполнения работ в период действия договора на сумму, превышающую 465 709,53 руб. (КС-2 N 1 от 23.01.2020 и N 2 от 22.09.2020, КС-3 N 1 от 23.01.2020 и N 2 от 22.09.2020) в материалы дела не представлено. Акт КС-2 и справка КС-3 N 3 на сумму 650 864,58 руб. переданы (21.12.2021) в адрес истца по истечении значительного времени после расторжения договора (04.08.2021). При этом по данным КС-2, и КС-3 истцом был заявлен мотивированный отказ от приемки. В связи с этим суд апелляционной инстанции не принимает ссылку ответчика на акт КС-2 и справку КС-3 N 3 на сумму 650 864,58 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 264 367,68 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика путем предъявления письменного требования пени в размере 0,1 % от цены невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы настоящего договора.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 438,45 руб. за период с 15.08.2021 по 06.09.2021 и поддень фактической оплаты.

Суд первой инстанции признал данный расчет процентов верным, в связи с чем правомерно удовлетворил указанное требование.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-191667/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова