Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-12807/22 по делу N А40-190628/2021

г. Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-190628/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	П.А. Порывкина, С.П. Седова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ТД Техторг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-190628/21 (138-1410)

по иску ООО "ТД Техторг"

к 1) ООО "Торговый дом Азимут", 2) ООО "Проэкс"

о признании договора недействительным,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Техторг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый дом Азимут", ООО "Проэкс" о признании недействительным договора N 2306/1 от 23.06.2020, заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности сделки в виде реституции.

Решением от 20.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неприменением закона, подлежащего применению, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Проэкс" и ООО "Торговый дом Азимут" заключен договор уступки права требования (цессии) N 2306/1 от 23.06.2020, в соответствии с условиями которого ООО "Торговый дом Азимут" (Цедент) уступает, а ООО "Проэкс" (Цессионарий) принимает требование к ООО "ТД Техторг" в размере 15 212 657,00 руб. по договору поставки N 1/0204 от 02.04.2018.

В соответствии с п.1.2 договора цессии стороны оценили уступаемое требование в размере 1 400 000,00 руб., пункт 3.2 договора цессии устанавливает порядок оплаты: 100 000,00 руб. в течение 10 дней с момента заключения договора; 1 300 000,00 руб. до 25.12.2021.

По мнению Истца, размер встречного предоставления не соответствует объему передаваемого права (требования).

В договоре п.1.2 переуступается право требования в сумме 15 212 567,00 руб., при этом оплата за уступку установлена в размере 1 400 000,00 руб.

В такой ситуации кредитор фактически не понес затрат на приобретение прав требования, что свидетельствует об отклонении действий сторон от обычного хозяйственного оборота.

Истец считает, что ООО "Проэкс" и ООО "Торговый дом Азимут" злоупотребляют правом, совершив сделку, учитывая тот факт, что 10.02.2021 Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве внесены в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Торговый дом Азимут" сведения о недостоверности юридического адреса.

ООО "Торговый дом Азимут" не предпринимает никаких действий для исключения данной записи из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного подан настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признания оспоримой сделки недействительной.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ право (требование) переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно приведенным нормам права сделка уступки требования является недействительной в случае ее совершения в отношении заведомо несуществующего предмета, что может быть связано с пороками основания возникновения такого требования, а именно, основная сделка - ничтожная сделка либо признанная недействительной судом оспоримая сделка, а также действиями цедента и должника до совершения уступки, в частности, предшествующая уступка, зачет встречных требований любой из сторон, новация обязательства и т.п.

Сделка уступки требования при этом является недействительной как заключенная в отношении заведомо не существующего предмета.

Договор уступки содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, является возмездной сделкой, условиями договора определимо обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Судом не установлено наличия пороков основания возникновения переданного цессионарию права требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 54, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Таким образом, квалификация договоров об уступке прав требования как договоров дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Между тем, из договора цессии указанное намерение не усматривается.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.06.2020 об оплате цессии на сумму 100 000 руб., а также изменение к договору цессии от 30.06.2020, согласно которому п.1.2. договора стороны согласовали стоимость уступаемого требования составляет 100 000 руб. 00 коп., а п.3.2.2 исключен.

Данные обстоятельства свидетельствуют о возмездности договора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал направленность воли сторон договора цессии на достижение других правовых последствий и прикрытие иной воли участников сделки. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Анализ условий оспариваемого договора также не позволяет считать его безвозмездным.

В рассматриваемом случае, анализ представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать вывод о недействительности договора уступки прав требований, заключенного между Ответчиками.

Кроме того, довод Истца о том, что уступка не оплачена опровергается материалами дела, в материалы дела представлена квитанция от 23.06.2020 об оплате суммы в размере 100 000 руб. 00 коп. с назначением платежа плате по договору уступки N 2306/1 от 23.06.2020, между тем, в любом случае довод о неоплате не является основанием для признания договора недействительным.

Судом также не установлены основания, позволяющие полагать, что стороны договора при его заключении допустили признаки злоупотребления правом.

Как следует из разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ" следует, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Кроме того, истцом не обосновано каким образом его права могут быть нарушены оспариваемой сделкой, учитывая, что должник считается исполнившим обязательство кредитору при исполнении этого обязательства в соответствии с уведомлением о переходе права.

Таким образом, установленные по делу судом обстоятельства в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяют установить наличие в действиях сторон оспариваемого договора злоупотребления правом либо сделать выводы о совершении оспариваемой сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом не дана оценка письму Федеральной налоговой службы от 29.09.2021 о том, что ИФНС N 21 по г.Москве провела проверку ООО "Торгового дома "Азимут" - указанная организация является "транзитной" не осуществляющей реальной финансово хозяйственной деятельности, ООО "Торговый дом "Азимут" не могло осуществлять реальную закупку товаров, таким образом, сделка между ООО "ТД Техторг" и ООО "Торговый дом Азимут" нереальна.

При этом письмо Федеральной налоговой службы от 29.09.2021, заявление о фальсификации документов, ходатайство об отложении судебного заседания, были поданы через систему "Кад арбитр" в сети интернет 12.01.2022 с 17.43 до 18:19, т.е. накануне судебного заседания (13.01.2022), в связи с чем было передано судье после установленной процедуры регистрации заявления канцелярией суда после состоявшегося по настоящему делу заседания, что свидетельствует об отсутствии со стороны суда нарушений ст.66 АПК РФ.

Направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, т.е. с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

ООО "ТД Техторг" не известило суд о подаче им соответствующих процессуальных заявления, участие своего представителя в судебном заседании с целью реализации процессуальных прав и обязанностей не обеспечило.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следует отметить, что действующим законодательством предусмотрено множество способов для заблаговременного представления документов (направление по почте, в электронном виде либо при помощи средств факсимильной связи). Само информационное письмо налоговой датировано 29.09.2021, а подано в суд 12.01.2021, мотивированного обоснования представления столь позднего направления в суд, истцом не приведено.

Направляя ходатайство непосредственно перед судебным заседанием, истец не мог не осознавать, что не обеспечит его поступление в дело до начала судебного заседания.

Передача ходатайства судье после судебного заседания при таких обстоятельствах объективно не давала возможности принять ходатайства и дополнительные доказательства во внимание.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку истец никак не обосновал невозможность представления перечисленных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исследования и оценки этих доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу N А40- 190628/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

П.А. Порывкин С.П. Седов