Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-11743/22 по делу N А40-203326/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-203326/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" декабря 2021 г.

по делу N А40-203326/2021, принятое судьёй К.В. Вольской

по иску САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

к ООО "Триумф" (ИНН 7727447147, ОГРН 1207700226645)

о признании договора ОСАГО недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Триумф" о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР N 5051752107 от 03.02.2021 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что суд сделал вывод без оценки всех обстоятельств дела и недобросовестности действий Ответчика, сообщившего Истцу не достоверные сведения при заключении договора страхования.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статей 4-5 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона; объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества).

Статья 930 Гражданского кодекса определяет, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Недействительным же является договор, страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества. Из материалов дела следует, что застрахованное транспортное средство является собственностью ответчика (что подтверждается доказательствами представленными со стороны истца). В соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (ст. 179 Гражданского кодекса) является именно наличие умысла страхователя. Из анализа указанных норм права следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Как следует из материалов дела, иск мотивирован тем, что 03 февраля 2021 между Истцом и Ответчиком заключен договор ОСАГО серии РРР N 5051752107 (электронный полис).

При оформлении полиса и в соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Истец в числе прочих обязательных сведений сообщил о том, что транспортное средство Volkswagen Polo г.р.н. С188ТС123, в отношении которого заключен указанный договор, используется ответчиком в личных целях. В ходе дополнительной проверки, проведенной уже после заключения договора, было установлено, что сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными, т.к. согласно общедоступным данным сайта Министерства транспорта Краснодарского края, указанное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края. При этом из указанных данных следует, что еще до заключения договора страхования РРР N5051752107, указанное транспортное средство использовалось в качестве такси, что свидетельствует о заведомо ложном предоставлении данных о личных целях использования транспортного средства.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об отказе в иске на основании следующего.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истец указывает, что в ходе дополнительной проверки, проведенной уже после заключения договора, было установлено, что сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными, т.к. согласно общедоступным данным сайта Министерства транспорта Краснодарского края, указанное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края).

Суд указал в решении, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств невозможного осуществления указанной проверки ранее заключения договора/в момент заключения договора/разумного срока после заключения договора.

При этом материалы дела также не содержат доказательств умышленного введения в заблуждение страховщика.

Страховая компания является профессиональным участником рынка страхования и организация, осуществляющая в соответствии с Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками истца.

Аналогичная позиция изложена во вступившем в законную силу решении суда от 11.08.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 года.

Оснований для признания спорных договоров недействительными в порядке ст. 168 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" декабря 2021 г. по делу N А40-203326/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева