Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-13057/22 по делу N А40-190071/2021

г.Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-190071/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФИРМА "СТОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-190071/21

по иску ООО ФИРМА "СТОМ" (ОГРН 1027739014291)

к ООО "СТРОЙ - ГАРАНТ" (ОГРН 1057746373563)

3-и лица: 1) ООО "МСН" (ОГРН 1167746802530, 2) ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060), о взыскании убытков в размере 4 101 604 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Залогин П.Ю. по доверенности от 21.06.2021, Кабисова В.Т. по доверенности от 21.06.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.01.2022 в удовлетворении требований ООО ФИРМА "СТОМ" (далее - истец) о взыскании с ООО "СТРОЙ - ГАРАНТ" (далее - ответчик) убытков в виде 213.000 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ, 2.222.339 руб. стоимости утраченного имущества, 1.581.265 руб. упущенной выгоды, 85.000 руб. расходов на проведение внесудебных экспертиз - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, и содержания искового заявления, истец вынужденно прекратил деятельность по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 38, к. 8 в связи с произошедшим 20.01.2020 затоплением помещения по вине ответчика, что подтверждается актом осмотра от 29.01.2020.

Из содержания акта и заключений специалистов N 14 от 03.02.2020, N 005/И/20 от 07.02.2020, N 0002/ДИ/02 от 05.02.2020, усматривается, что электронное оборудование, мебель, элементы интерьера помещения истца требуют замена вследствие воздействия пара от горячей воды, стоимость восстановительных работ помещения составляет 213.000 руб., стоимость имущества истца, утраченного в результате затопления помещения составляет 2.222.339,00 руб.

Истец пояснил, что деятельность в спорном помещении прекращена с 21.01.2020 по 30.03.2020, в связи с чем, упущенная выгода, по расчету последнего, составляет 1.581.265 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела не подтверждена вина ответчика в причинении убытков истцу, суд первой инстанции, в силу положений ст.15 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя касательно доказанности вины ответчика в причинении убытков, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, согласно п.4.5 договора строительного подряда N SG/SPR-01/2019 от 23.12.2019, на ответчика возлагалась обязанность по обеспечению сохранности коммуникаций объекта, попадающих в рабочую зону. Предоставленной заказчиком схемой системы водоснабжения второго этажа объекта, отраженной в техническом заключении, установлено, что скрытые трубы ГВС проходят через две несущие стены, то есть, на момент выполнения работ ответчик не обладал сведениями о наличии системы ГВС внутри межкомнатной перегородки, следовательно, проведение ее демонтажа и последующее повреждение такой коммуникации, находится за рамками ответственности ответчика, в том числе, при условии, что условиями технического заключения предусмотрено отсутствие водоснабжения на 2-5 этажах объекта строительства. Вопреки утверждениям истца, доказательств передачи заказчиком подрядчику проектной документации демонтажа, с чертежами по конструктиву в материалы дела не представлено. Следовательно, ответчик не является лицом, виновным в несении истцом убытков, связанных с заливом помещения.

Ссылки истца на обстоятельства расчета исковых требований не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку в силу ст.15 ГК РФ, для взыскания убытков на истца возлагалась обязанность доказать как вину ответчика, так и причинную связь в его действиях и последствиях для кредитора в виде реального ущерба, в рамках настоящего спора установлено, что требования предъявлены к невиновному лицу, следовательно, подлежат применению процессуальные последствия, предусмотренные ст.47 АПК РФ, являющиеся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-190071/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина