Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-14280/22 по делу N А40-250621/2021

г. Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-250621/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЯРТЕК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022

по делу N А40-250621/21

по иску ООО "КРОМ", 111024, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПЕРОВСКИЙ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ/ПОМ/КОМ 5/VI/8,18,27, ОГРН: 1047796114046, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2004, ИНН: 7702516582 к ООО "ЯРТЕК", 129343, МОСКВА ГОРОД, СЕРЕБРЯКОВА ПРОЕЗД, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 6, ЭТ/ПОМ 1/11, ОГРН: 1037716031275, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2003, ИНН: 7716237250 о взыскании 1 927 062 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРОМ", 111024, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПЕРОВСКИЙ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ/ПОМ/КОМ 5/VI/8,18,27, ОГРН: 1047796114046, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2004, ИНН: 7702516582 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЯРТЕК", 129343, МОСКВА ГОРОД, СЕРЕБРЯКОВА ПРОЕЗД, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 6, ЭТ/ПОМ 1/11, ОГРН: 1037716031275, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2003, ИНН: 7716237250 о взыскании 1 927 062 руб., в том числе: задолженность в размере 1 752 921 руб. 00 коп., неустойка в размере 174 141 руб. 00 коп. за период с 19.09.2021 по 07.11.2021.

Решением от 28.02.2022 с ООО "ЯРТЕК" в пользу ООО "КРОМ" взыскана задолженность в размере 1752921 (один миллион семьсот пятьдесят две тысячи девятьсот двадцать один) руб. 00 коп., неустойку в размере 174141 (сто семьдесят четыре тысячи сто сорок один) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 32271 (тридцать две тысячи двести семьдесят один) руб. 00 коп.

ООО "ЯРТЕК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 013.20 от 28.10.2020 на выполнение работ по системам автоматизации и диспетчеризации на объекте магазин "ИКЕА Ростокино" по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 211, к. 2 на сумму 5 304 240,00 руб.

К договору подписаны дополнительные соглашения, являющиеся его неотъемлемыми частями:

Дополнительным соглашением N 1 от 20.11.2020 изменен п. 2.1 договора на новую редакцию: "2.1. общая стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, определяется сторонами в смете и составляет: 5 537 431 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 10.12.2020 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по контрольно-измерительным приборам системы АОВ на объекте. Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 353 800 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 26.02.2021 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по автоматике диспетчеризации на объекте. Стоимость по настоящему дополнительному соглашению составляет 85 268 руб.

Дополнительным соглашением N 4 от 31.03.2021 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по автоматике диспетчеризации на объекте. Стоимость по настоящему дополнительному соглашению составляет 182 825 руб.

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности выполнить работы по системам автоматизации и диспетчеризации, в соответствии с условиями договора, согласно утвержденной проектной (технической) документации в полном объеме, в соответствии со сметой являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1. общая стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, определена сторонами в смете.

Оплата за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, производится заказчиком в течение 10 (десять) банковских дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) без замечаний и с момента передачи подрядчиком заказчику документации согласно п. 3.1.10., в размере 65% от общей стоимости работ.

5% от договорной стоимости удерживается заказчиком, в целях возмещения возможных убытков заказчика от неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору. Удержанная заказчиком сумма оплачивается по истечении 6-ти месяцев с момента завершения работ и подписания акта (форма КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). (п.п. 2.3.3. и 2.3.4. договора).

В соответствии с п. 4.1.3. договора, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненную работу в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без разногласий.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик выполненные и принятые работы в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 752 921 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 752 921 руб. 00 коп. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 174 141 руб. 00 коп. за период с 19.09.2021 по 07.11.2021.

В соответствии с п.п. 9.10. и 9.11. договора подряда, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных п. 2.3. настоящего договора, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от размера платежа подлежащего оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от размера платежа подлежащего оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ суд считает его, не подлежащим удовлетворению. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявив ходатайство об уменьшении неустойки, надлежащих доказательств ее несоразмерности суду не представил.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 174 141 руб. 00 коп. за период с 19.09.2021 по 07.11.2021.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно признал обоснованными исковые требования, заявленные ООО "КРОМ" к ООО "ЯРТЕК".

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об истребовании, поданное обществом 25.01.2022.

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, результат его рассмотрения отражен в протоколе судебного заседания от 26.01.2022 (л.д.135).

Кроме того согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 28.01.2022 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-250621/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев