Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-1133/22 по делу N А40-144149/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-144149/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.
при ведении протокола	помощником судьи Полушкиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-144149/21,

по заявлению ФГУП "Главный центр специальной связи" к Управлению Федеральной

антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ООО "Ресурс Торг"

о признании незаконным и отмене решения и предписания,

в присутствии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве - Садриева А.Р., дов. от 30.12.2021

от ФГУП "Главный центр специальной связи" - Филатова Н.В., дов. от 23.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" (далее - Заявитель, ФГУП ГЦСС, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, Антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания УФАС по г. Москве от 02.06.2021 по делу N 077/07-8466/2021.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Ресурс Торг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 заявление ФГУП ГЦСС удовлетворено.

УФАС по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель УФАС по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФГУП ГЦСС с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в УФАС по г. Москве поступила жалоба ООО "Ресурс Торг" (далее - податель жалобы) на действия ФГУП ГЦСС (далее - Заказчик) при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку расходных материалов (картриджей) для оргтехники для нужд ФГУП ГЦСС (реестровый N 32110214575).

Оспариваемым решением жалоба признана обоснованной, а в действиях Заявителя установлено нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ), поскольку победитель процедуры определен не должным образом. Заявителю было выдано обязательное для исполнения предписание с указанием отменить протокол подведения итогов закупки, назначить новую дату подведения итогов процедуры, пересмотреть итоги процедуры в соответствии с решением антимонопольного органа и т.д.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу ввиду следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 21.04.2021 Заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) была опубликована информация о проведении закупки в форме электронного аукциона. Объектом закупки являлась поставка расходных материалов (картриджей) для оргтехники для нужд ФГУП ГЦСС, Начальная максимальная цена договора 4 600 000, 00 рублей.

Согласно протоколу сопоставления ценовых предложений ООО "Ресурс Торг" была предложена цена в размере 106 137,63 руб. (время подачи ценового предложения - 30.04.2021 10:08:33). Победителем предложена равнозначная цена (время подачи - 30.04.2021 10:08:43.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг, заказчики руководствуются Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Законом N 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона N 223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В рамках реализации положений Закона N 223-ФЗ ФГУП ГЦСС разработано и утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг ФГУП ГЦСС (далее - Положение о закупках), которое размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС) в порядке, установленном Правительством РФ.

K окончанию срока подачи заявок 29.04.2021 на участие в закупке было подано 5 (пять) заявок, все они были допущены по итогам рассмотрения первых частей заявок. Три участника закупки, в том числе ООО "Ресурс Торг", подавали ценовые предложения. Ни одна заявка не отклонена по итогам рассмотрения вторых частей заявок. Итоги закупки подведены, протоколы размещены в ЕИС, определен победитель закупки - ИП Солуданов Д.Ю. Договор с победителем закупки не заключён.

ООО "Ресурс Торг" обжаловало положения закупочной документации Заявителя, связанные с порядком подачи ценовых предложений (минимальный размер шага аукциона).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, с положениями закупочной документации Заявителя Третье лицо могло ознакомиться, подать запрос на разъяснение, но не сделало этого.

Как следует из материалов дела, 29.04.2021 им была подана заявка на участие в закупке, а 30.04.2021 было подано ценовое предложение, сделанное в рамках установленного закупочной документацией шага аукциона.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы УФАС и ООО "Ресурс Торг" о том, что размер шага аукциона был известен только после начала торгов. Шаг аукциона был установлен Заказчиком при размещении закупки на электронной торговой площадке и не менялся с момента начала подачи заявок до настоящего времени. Участникам закупки доступна вся информация о шаге аукциона на электронной площадке в течение всего периода подачи заявок.

Согласно приложению N 1 к Регламенту торговой секции "Закупки по 223-ФЗ", утвержденному генеральным директором ЭТП ЗАО "Сбербанк-АСТ" 11.09.2020, участники закупки на данной электронной площадке могут настраивать специальный программный модуль (торговый робот) в своем личном кабинете и заблаговременно устанавливать порядок подачи ценовых предложений и их суммы в рамках шага аукциона.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных отношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования норм Закона о закупках, Закона о защите конкуренции, следует вывод о том, что податель жалобы не вправе обжаловать положения закупочной документации после окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг для определенных лиц, в том числе и для государственных унитарных предприятий.

Положениями статьи 3 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1).

Частями 9 и 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что действия (бездействия) заказчика при закупке товаров (работ, услуг) могут быть обжалованы участником закупки в судебном порядке, а также путем подачи жалобы в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом в случаях:

1) не размещения в единой информационной системе (далее - ЕИС) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствий с настоящим Федеральным законом размещению в ЕИС, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлений документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в ЕИС положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) не размещения или размещения в ЕИС недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, часть 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда участник закупки вправе обжаловать действия (бездействия) заказчика в административном порядке.

В рассматриваемом случае, как правильно установлено судом первой инстанции, данная жалоба не имеет отношения к случаям, перечисленным выше. При этом оспариваемые Третьим лицом положения конкурсной документации подлежали обжалованию до окончания срока подачи заявок. В противном случае, реализация такого права за пределами окончания срока подачи заявок необоснованно затрагивает права и законные интересы иных участников закупки, которые подали заявки в соответствии с условиями конкурсной документации.

Кроме того, в жалобе в УФАС по г. Москве ООО "Триумф" указало, что он не был признан победителем закупки неправомерно. Указанный довод подателя жалобы Антимонопольным органом поддержан.

В соответствии с частью 26 статьи 3.4 Закона N 223-ФЗ в случае, если в нескольких заявках содержатся одинаковые по степени выгодности условия исполнения договора или одинаковые ценовые предложения, меньший порядковый номер присваивается заявке, которая поступила ранее других таких заявок.

Антимонопольный орган посчитал, что если ценовые предложения при проведении аукциона направляются отдельно от заявки, то именно факт (время) направления ценового предложения, а не заявки должно быть принято во внимание при сопоставлении ценовых предложений и определении меньшего порядкового номера заявки.

Однако, такое толкование не основано на нормах Закона N 223-ФЗ и не могло служить основанием для вынесения оспариваемого решения УФАС по г. Москве.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании оспариваемых Заявителем решения и предписания УФАС по г. Москве УФАС по г. Москве от 02.06.2021 по делу N 077/07-8466/2021 незаконными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-144149/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин