Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-8338/22 по делу N А40-181835/2021

г. Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-181835/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Захаровой Т.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Сервис Мск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 г. по делу N А40-181835/21, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Передовые платежные решения" к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Сервис Мск", Обществу с ограниченной ответственностью "ГК Трансмеханизация", Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний чистый сервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Эко альтернатива" о взыскании 4 071 613,05 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Рудницкий В.А. (по доверенности от 23.12.2020 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Передовые платежные решения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Сервис Мск", Общества с ограниченной ответственностью "ГК Трансмеханизация", Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний чистый сервис", Общества с ограниченной ответственностью "Эко альтернатива", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности в размере 2 450 000 руб., а также пеней за просрочку оплаты в размере 267 252 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик ООО "Чистый Сервис Мск" (ответчик 1) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ППР" (истец) и ООО "Чистый Сервис Мск" (ответчик 1) заключен договор от 07.10.2020 г. N М.К-28487/20, согласно условиям которого истец, действуя на основании договоров с ТО от своего имени, принял на себя обязательства обеспечить получение ответчиком 1 нефтепродуктов (далее - товары), сопутствующих товаров и услуг (далее - услуги), а также оказать информационно-технические услуги (далее - дополнительные услуги) на автозаправочных станциях третьих лиц (далее - ТО), а ответчик 1 обязуется оплачивать и принимать с использованием карт товары, услуги и дополнительные у услуги.

Согласно п. 1.1 Общих условий использования карт (приложение N 1 к договору) (далее - Общие условия) истец по заявке ответчика 1 передает ответчику 1 карты, являющиеся бездокументарным основанием для получения товаров, услуг и дополнительных услуг, а также техническим средством их учета.

Во исполнение п. 1.1 Общих условий истцом ответчику 1 переданы карты, что подтверждается заявкой от 04.05.2021 г. N 302669, являющаяся одновременно актом приема-передачи карт в соответствии с п. 3 заявок. Обязательства по договору, в том числе по обеспечению передачи товаров и услуг на ТО при предъявлении карт и оказанию дополнительных услуг ответчику 1, были выполнены истцом в полном объеме.

Ответчик 1 в рамках договора осуществляет получение товаров, услуг и дополнительных услуг с использованием карт и согласно п. 3.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2020 г. N М.К-28487/20.06 к договору, обязан осуществлять перечисление денежных средств на расчетный счет истца в размере, необходимом для оплаты товаров и услуг, полученных ответчиком 1 в течение 2 (двух) недель, не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней со дня окончания оплачиваемого периода.

В результате частичного неисполнения ответчиком 1 обязательств по оплате у ответчика 1 перед истцом образовалась задолженность в размере 3 804 360 руб. 53 коп., из которых задолженность за май 2021 г. - 3 709 124 руб. 59 коп.; задолженность за июнь 2021 г. - 95 235 руб. 94 коп.

Факт получения ответчиком 1 товаров, услуг и дополнительных услуг подтверждается актами, счетами-фактурами, отчетами по картам за период с 01.05.2021 г. по 30.06.2021 г., актом N 07 от 14.07.2021 г. (п. 6.1 Общих условий). Указанные документы приложены к исковому заявлению.

Акты N 05 от 31.05.2021 г., N 06 от 30.06.2021 г., УПД (счета фактуры) от 31.05.2021 г. N 1021847, от 30.06.2021 г. N 1265672 и отчеты по картам за май, июнь 2021 г. были подписаны ЭЦП и направлены ответчику 1 в электронной форме в соответствии с п. 7.1.1, 7.1.2 Общих условий, посредством системы электронного документооборота "Контур.диадок". Указанные документы доставлены ответчику 1 04.06.2021 г. и 04.07.2021 г., согласно протоколам передачи документов по ЭДО.

Вышеуказанные акты и УПД (счета-фактуры) подписаны ответчиком 1 10.06.2021 г. и 05.07.2021 г.

Информация о доставке и подписании ответчиком 1 вышеуказанных документов содержится в протоколах передачи документов по ЭДО, прилагаемых к исковому заявлению.

Повторно вышеуказанные документы, помимо прочего, были направлены истцом в адрес ответчика 1 письмом, что подтверждается накладной N 0000946465 об отправке документов, актом приема-передачи документов от 15.07.2021 г., уведомлением ООО "Курьерская почта" от 21.07.2021 г., о доставке документов.

Товары, услуги и дополнительные услуги подлежат к оплате ответчиком 1 в полном объеме с 01.07.2021 г. Срок оплаты истек 14.07.2021 г.

Таким образом, размер задолженности ответчика 1 перед истцом по договору составила 3 804 360 руб. 53 коп.

Согласно п. 8.5 Общих условий использования карт к договору, положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или несвоевременного исполнения ответчиком 1 условий по оплате товаров, услуг и/или дополнительных услуг в соответствии с условиями договора, если оно привело к возникновению у ответчика 1 просроченной задолженности перед истцом, истец вправе начислить, а ответчик 1 обязан оплатить пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате полученных товаров, услуг и дополнительных услуг истец начислил ответчику пени в соответствии с п. 8.5 Общих условий использования карт к договору в размере 267 252 руб. 52 коп., за период с 15.06.2021 г. по 24.08.2021 г.

В целях обеспечения исполнения ответчиком 1 своих обязательств по договору между истцом, ответчиком 1 и ООО "ГК трансмеханизация" (ответчик 2) заключен договор поручительства от 07.10.2020 г. N М.К-28487/20.07 (далее - договор поручительства 1), в соответствии с п. 1.1 которого ответчик 2 принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ответчиком 1 обязательств по договору.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства 1 за неисполнение обязательств ответчиком 1 по договору, ответчик 2 несет солидарную ответственность в том же объеме, что и ответчик 1 перед истцом, в том числе, но не ограничиваясь, обязательств, возникающих в случае неисполнения ответчиком 1 обязательств по перечислению денежных средств в счет оплаты товаров и/или услуг, полученных в рамках договора, оплате штрафных санкций, предусмотренных договором, возмещению судебных издержек по взысканию задолженности и других расходов истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчика 1 по договору.

В целях досудебного урегулирования спора истцом по адресу ответчика 2 было направлено требование о погашении задолженности от 14.07.2021 г. за исх. N 1509, что подтверждается накладной N 0000946468 об отправке документов, актом приема-передачи документов от 15.07.2021 г., уведомлением ООО "Курьерская почта" от 21.07.2021 г. о доставке документов.

Также в целях обеспечения исполнения ответчиком 1 своих обязательств по договору между истцом, ответчиком 1 и ООО "Группа Компаний Чистый Сервис" (ответчик 3) заключен договор поручительства от 07.10.2020 г. N М.К-28487/20.08 (далее - договор поручительства 2), в соответствии с п. 1.1 которого 2 ответчик 3 принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ответчиком 1 обязательств по договору.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства 2 за неисполнение обязательств ответчиком 1 по договору, ответчик 3 несет солидарную ответственность в том же объеме, что и ответчик 1 перед истцом, в том числе, но не ограничиваясь, обязательств, возникающих в случае неисполнения ответчиком 1 обязательств по перечислению денежных средств в счет оплаты товаров и/или услуг, полученных в рамках договора, оплате штрафных санкций, предусмотренных договором, возмещению судебных издержек по взысканию задолженности и других расходов истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчика 1 по договору.

В целях досудебного урегулирования спора истцом по адресу ответчика 3 было направлено требование о погашении задолженности от 14.07.2021 г. за исх. N 1508, что подтверждается накладной N 0000946469 об отправке документов, актом приема-передачи документов от 15.07.2021 г., уведомлением ООО "Курьерская почта" от 21.07.2021 г. о доставке документов.

Также в целях обеспечения исполнения ответчиком 1 своих обязательств по договору между истцом, ответчиком 1 и ООО "ЭКО Альтернатива" (ответчик 4) заключен договор поручительства от 07.10.2020 г. N М.К-28487/20.09 (далее - договор поручительства 3), в соответствии с п. 1.1 договора поручительства 3 ответчик 4 принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ответчиком 1 обязательств по договору.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства 3 за неисполнение обязательств ответчиком 1 по договору, ответчик 4 несет солидарную ответственность в том же объеме, что и ответчик 1 перед истцом, в том числе, но не ограничиваясь, обязательств, возникающих в случае неисполнения ответчиком 1 обязательств по перечислению денежных средств в счет оплаты товаров и/или услуг, полученных в рамках договора, оплате штрафных санкций, предусмотренных договором, возмещению судебных издержек по взысканию задолженности и других расходов истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчика 1 по договору.

В целях досудебного урегулирования спора истцом по адресу ответчика 4 было направлено требование о погашении задолженности от 14.07.2021 г. за исх. N 1510, что подтверждается накладной N 0000946471 об отправке документов, актом приема-передачи документов от 15.07.2021 г., уведомлением ООО "Курьерская почта" от 21.07.2021 г. о доставке документов.

В процессе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 2 450 000 руб., а также пеней за просрочку оплаты в размере 267 252 руб. 52 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом принятых уточнений, судом первой инстанции не было усмотрено правовых оснований для снижения размера пеней в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы в части отсутствия у ответчика 1 возможности сопоставить правильность расчетов исковых требований истца и произвести контррасчет исковых требований подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик 1 должен иметь информацию о стоимости товаров и услуг на ТО (АЗС), поскольку именно держатели карт ООО "Чистый Сервис Мск" осуществляют их фактическое получение на ТО (АЗС). Кроме того, в момент получения товаров и услуг на ТО (АЗС) держателям карт ответчика 1 выдается терминальный чек с информацией о стоимости товаров и услуг на заправочных станциях ТО (АЗС). Цена товаров и услуг также указывается на самих ТО (АЗС), в том числе на информационных табло на стелах, автозаправочных колонках и на кассах. Бремя доказывания несоответствия цены, указанной в документах истца, лежит на ответчике 1. Истец не может нести неблагоприятные последствия из-за бездействия ответчика 1.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции вместе с возражениями на отзыв ответчика 1 предоставлена информация о первоначальной цене товаров. Возражений и контррасчет от ответчика 1 в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 2.3 общих условий к договору ответчик 1 подтверждает, что держателем карты, переданной ответчику 1 истцом, является уполномоченный представитель ответчика 1.

Согласно п. 2.8 общих условий к договору получение ответчиком 1 товаров и услуг, в том числе, подтверждает чек, автоматически формируемый оборудованием, установленным на ТО и/или информацией из электронной базы данных указанного оборудования.

В указанном чеке, выдаваемом держателям карт, содержится информация о стоимости товаров и услуг, установленной на ТО (АЗС) в момент получения товаров и услуг держателем карты. Содержание чека установлено сторонами в приложении N 1 к специальным условиям к договору.

Ответчик 1 для целей проверки цены товаров и услуг имеет возможность проверить правильность расчетов и произвести контррасчет путем соотношения цены, указанной в чеке, с ценой, указанной в отчетных документах - акте и УПД (счете-фактуре).

Стороны согласно п. 32 специальных условий к договору согласовали, что цена товаров и услуг, полученных при предъявлении карт "Вездеход Онлайн", указанная в любых других документах, в том числе в ежедневных текущих отчетах, чеках, формируемых оборудованием, установленным на ТО и тому подобное, за исключением документов, указанных в п. 6.1 общих условий, носит предварительный характер.

Направление ответчиком 1 истцу информации о невозможности получить чек материалами дела также не подтверждено.

Держатели карт ООО "Чистый Сервис Мск" при получении товаров и услуг на ТО (АЗС) обладают возможностью получения информации о цене получаемых товаров и услуг непосредственно на ТО (АЗС) в момент получения каждого конкретного товара или услуги. Цена указывается на стелах, автозаправочных колонках, а также непосредственно на кассах каждой конкретной ТО (АЗС).

Кроме того задолженность перед истцом признана ответчиком 1, в том числе путем предоставления письма о наличии задолженности N 3 от 07.09.2021 г.

Доводы жалобы в части того, что в результате заключения дополнительного соглашения от 07.10.2020 г. к договору, задолженность ООО "Чистый Сервис Мск" по оплате товаров и услуг не может превышать 6 000 000 руб. и ответчик 1 может не оплачивать возникшую задолженность, пока ее размер не превысит 80 % также подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений дополнительного соглашения N М.К-28487 20.06 от 07.10.2020 г.

Согласно п. 3.4 в редакции дополнительного соглашения ответчик 1 обязан осуществлять перечисление денежных средств на расчетный счет истца в размере, необходимом для оплаты товаров и услуг, полученных ответчиком в течение 2 недель, не позднее 14 календарных дней со дня окончания оплачиваемого периода.

Оплачиваемый период 2 недели, за которые ответчик 1 получает товары и услуги.

Задолженностью является общая сумма товаров и услуг, полученных ответчиком 1 в течение 2 недель, то есть в оплачиваемом периоде, до наступления обязанности оплатить товары и услуги в течение 14 дней, после окончания оплачиваемого периода.

При этом согласно п. 3.4.2 ответчик 1 обязан погасить задолженность не позднее 3 банковских дней со дня, когда ее размер превысит 80 % от суммы 6 000 000 руб.

Таким образом, ответчик 1 обязан оплатить полученные в оплачиваемом периоде, то есть в течение 2 недель от истца товары и услуги не позднее 14 календарных дней со дня окончания оплачиваемого периода.

В случае, если размер задолженности в оплачиваемом периоде превышает 80 % от 6 000 000 руб., то ответчик 1 обязан оплатить задолженность в течение 3 банковских дней, не дожидаясь окончания оплачиваемого периода.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы условия оплаты по договору.

Довод апелляционной жалобы ООО "Чистый Сервис Мск" о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, влияющим на ценообразование товара, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку методика расчета и механизм ценообразования согласован сторонами в спорном договоре.

Ссылки ответчика 1 на то, что сумма основного долга ответчика 1 должна составлять 2 250 000 руб. не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку частичные оплаты долга производились ООО "Чистый Сервис Мск" после вынесения резолютивной части решения судом первой инстанции 08.12.2021 г., что не является основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. При вынесении решения судом первой инстанции судом учтены частичные оплаты долга ответчиком 1, на момент вынесения обжалуемого решения сумма основного долга составляла 2 450 000 руб.

Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Апеллянт указывает, что сумма удовлетворенных исковых требований в резолютивной части оспариваемого решения суда от 08.12.2021 г. отличается от суммы удовлетворенных требований, указанных в резолютивной части полного текста решения от 24.12.2022 г.

Вместе с тем, указанная арифметическая ошибка не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, а подлежит исправлению в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная опечатка исправлена путем вынесения Арбитражным судом г. Москвы соответствующего определения от 14.02.2022 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 года по делу N А40-181835/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Б.В. Стешан Т.В. Захарова