Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-13017/22 по делу N А40-111940/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-111940/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-111940/21 по иску ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" (ИНН: 7733903694) к АО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО" (ИНН: 6316077025) о взыскании 4 950 015 руб. 75 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Козлов О.В. по доверенности от 20.10.2021,

от ответчика: Косинская О.А. по доверенности от 07.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" обратилось с исковым заявлением к АО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО" о взыскании 4 950 015 руб. 75 коп. задолженности и 495 001 руб. 58 коп. неустойки по договору N ТО27/02/18 от 27.02.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. При этом доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, о 27.02.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N ТО27/02/18 на выполнение подрядных работ.

В обоснование иска указано, что истец выполнил работы на общую сумму 4 950 015 руб. 75 коп., что подтверждается актами об оказанных услугах, выполненных работах. Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 4 950 015 руб. 75 коп.

Поскольку работы оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как верно установлено судом первой инстанции истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что сторонами были согласованы условия выполнения работ, поскольку истцом не представлены в материалы дела оригиналы договора и актов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 суд обязывал истца предоставить оригиналы документов на обозрение суда, вместе с тем, указанные требования суд истцом не выполнены.

При этом ответчиком в материалы дела представлен договор N ТО27/08/18 от 27.02.2018, заключенный с ООО "Дубрава" на выполнение спорного объема работ, в рамках которого ответчиком были оплачены оказанные третьим лицом работы и услуги, сторонами подписаны акты, а также представлен журнал производства работ.

Таким образом, истец не предоставил в материалы дела доказательств выполнения работ и оказания ответчику услуг. А также не подтвердил факт заключения договора с ответчиком на выполнение спорного объёма работ при отсутствии оригиналов указанных доказательств.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и предъявления результат выполненных работ к приемке, в порядке предусмотренном договором.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств сдачи работ в соответствии с условиями договора.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены исковые требования о взыскании оплаты указанных работ.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности не имеется, то требование о взыскании неустойки также подлежит оставлению без удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-111940/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" (ИНН: 7733903694) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова