Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-11893/22 по делу N А40-202854/2021

г. Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-202854/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЛИМ ИМПЕРИАЛ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022

по делу N А40-202854/21, вынесенное судьей К.А. Таранниковой,

о признании заявления Романовского Антона Александровича к ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" обоснованным; введении в отношении должника ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" процедуры наблюдения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ"

(ОГРН 1037739740169, ИНН 7729345510)

при участии в судебном заседании:

от АО "ОЛИМП 21"- Назаров В.Н. дов. от 01.03.2022

от ООО "ОЛИМ ИМПЕРИАЛ"- Кирина А.к. дов. от 28.01.2022

от Романовского Антона Александровича- Пулинец Ю.П. дов. от 11.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2021 принято к производству заявление Романовского Антона Александровича о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" (ОГРН 1037739740169, ИНН 7729345510) и возбуждено производство по делу N А40-202854/21-73-539 "Б".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 отказано должнику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Заявление Романовского Антона Александровича к обществу с ограниченной ответственности "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" (ОГРН 1037739740169, ИНН 7729345510) признано обоснованным. В отношении должника общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" (ОГРН 1037739740169, ИНН 7729345510) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Бредихина Софья Вячеславовня (ИНН 501813068642). Требования Романовского Антона Александровича включено в реестр требований кредиторов должника в размере 114 822 349,80 руб. - основного долга в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.01.2022 по делу N А40-202854/21: отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение арбитражный суд первой инстанции или отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель АО "ОЛИМП 21" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Романовского Антона Александровича возражал на доводы апелялционнной жалобы.

Представитель временного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.п.1, 2 ст.7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено вступившими в силу судебными актами, а факт погашения задолженности в полном объеме должником в материалы дела не представлен.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N 2-1160/21, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 61 960 000,00 руб. - основного долга, 36 913 420,30 руб. - процентов, 60 000,00 руб. - расходов по оплате госпошлины. Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

По решению суда кредитором начислены проценты в размере 15 888 929,50 руб. Расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

Доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Доказательств погашения данной задолженности ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По пункту 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, в соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве имеются основания для вынесения судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом определения о введении наблюдения.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между Банком и Должником был заключен Договор залога (ипотеки) N 3/369-16 от 21.12.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.05.2017 и N 2 от 24.04.2019 г.

В соответствии с условиями Договора ипотеки, Должник передал Банку в залог следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, кадастровый номер 77:07:0014002:1724, расположенный по адресу: г.Москва, пр. Проектируемый 1980, д.2, назначение: нежилое, общая площадь 2 871,9 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал - комнаты 1, 2; этаж 1а - комнаты с 1 по 3; этаж 1, помещение I -комнаты 31, 32, с 39 по 69, 69а, с 70 по 72, 72а, 73, 73а, с 74 по 76, 76а, 766, с 77 по 81, этаж 2, помещение III - комнаты 64, 64а, 65а, 85а.

Согласно договору ипотеки залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное Недвижимое имущество в случае неисполнения Должником своих обязательств по Кредитному договору. Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме.

На Дату погашения Должник свои обязательства по Кредитному договору не выполнил 13.11.2019 между Банком и Заявителем (Романовским Антоном Александровичем) было заключено Соглашение N 3/274-19 об уступке права (требования) и подписан акт к Соглашению об уступке от 13.11.2019. Об уступке Должник уведомлен надлежащим образом письмом от 13.11.2019 г.

В соответствии с условиями Соглашения об уступке Банк уступил Заявителю права требования к Должнику (ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ") возникшие из обязательств по Кредитному договору и по Договору ипотеки (право требования по погашению основного долга по Кредитному договору, по уплате процентов за пользование Кредитом, право обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по Договору ипотеки).

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. По смыслу статьи 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога.

Обеспеченное залогом требование конкурсного кредитора учитывается в таком качестве отдельно от иных требований третьей очереди.

Предмет залога имеется в наличии, что следует из представленных кредитором документов и решением Никулинского районного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N 2-1160/21.

Ассоциацией СРО "МЦПУ" представлены сведения о соответствии - кандидатуры арбитражного управляющего, предложенного кредитором, требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации суд, руководствуясь частью 5 статьи 45 Закона о банкротстве, обоснованно утвердил соответствующего требованиям Закона о банкротстве Бредихину Софью Вячеславовну (ИНН 501813068642) временным управляющим должника

Довод жалобы о том, что заявителем не исполнены положения ст. 3 Закона о банкротстве в части трехмесячного срока неисполнения обязательства, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Доводы, основанные на дополнительных доказательствах, апелляционным судом отклонены, поскольку такие документы отсутствуют в материалах дела и не были исследованы судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, поскольку такое процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда по смыслу ст. 158 АПК РФ.

Ссылки Должника на влияние на сумму долга и работу судов Каронавирусной инфекции необоснованные, поскольку обязательства по погашению кредита наступили 05 ноября 2019 года, а работа судов в период пандемии не прекращалась, о чем свидетельствует состоявшееся 10 марта 2021 года в Никулинском районном суде города Москвы заседание, на котором присутствовал Кредитор.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции неправомерными по изложенным мотивам.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-202854/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОЛИМ ИМПЕРИАЛ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев