Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-86673/21 по делу N А40-239789/2021

город Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-239789/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Атриум-XXI Век"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021

по делу N А40-239789/21

по заявлению ООО "Атриум-XXI Век" (ОГРН: 1147748148680, ИНН: 7725258384)

к ИФНС России N 25 по г. Москве (ОГРН: 1047725054486, ИНН: 7725068979)

об отмене постановления от 22.10.2021 N 7725212570006570002

о привлечении к административной ответственности ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Туркина Е.А. по дов. от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атриум-XXI Век" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 25 по Москве (далее по тексту - ответчик, административный орган) об отмене постановления от 22.10.2021 N 7725212570006570002 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 в удовлетворении требований заявления ООО "Атриум-XXI Век" о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 25 по Москве от 22.10.2021 N 7725212570006570002 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Атриум-XXI Век" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "АТРИУМ-XXI ВЕК" и отмене постановления от 22 октября 2021 о привлечении ООО "АТРИУМ-XXI ВЕК" к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИФНС России N 25 по Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Представитель ООО "Атриум-XXI Век" в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества вмененного ему правонарушения, соблюдения процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Атриум-ХХI Век" заключило трудовые договоры с иностранными гражданами (нерезидентами) Абдуганиев Ш.А. (от 03.07.2018 N 7-18) Ахмеджанов М.Р. (от 14.11.2018 N 10/18) Зиёдуллаев Ф.П. (от 14.05.2018 N 5/18) Махманабиев О.М. (от 11.07.2018 N 8-18) Похвалий С.В. (от 18.11.2019 N 46/19) Абдукодиров О.Р. (от 27.03.2019 N 20/19) Абдуназаров А.А. (от 18.12.2019 N 56/19) Ахмеджанов Н.В. (от 19.06.2019 N 27/19) Атаджонов А. (от 10.12.2019 N 49/19) Бекмродов М.М. (от 27.06.2019 N 28/19) Бобомуродов И.Д. (от 05.03.2018 N 1-18) Бобомуродов О.Ш. (от 26.11.2019 N 47/19) Болфосу В. (от 24.04.2019 N 23/19) Болфосу А. (от 04.04.2018 N 2-18) Вохидов А.Н. (от 20.03.2019 N 17/19) Евкочтиев Э.Т. (от 24.12.2019 N 59/19) Каххоров М.Н. (от 10.01.2019 N 1/19) Кушаков А.А. (от 05.06.2019 N 26/19) Мамталиев М.М. (от10.12.2019 N 50/19) Махсудов Р.Х. (от 12.12.2019 N 52/19) Мейлиев Б.М. (от 09.04.2019 N 22/19) Мейлиев М.М. (от 11.07.2019 N 34/19) Муллоев Д. (от 220.12.2018 N 15/18) Муллоев Ч.А. (от 06.11.2019 N 43/19) Насирдинов Ш.А. (от 12.12.2019 N 53/19) Солижонов И.У. (от 12.12.2019 N 54/19) Омонов Ф.О. (от 10.0.2019 N 21/19) Ортикбоев И.Т. (от 21.12.2018 г N 16/18) Тагайбеков Д.Т. (от 11.07.2019 N 36/19) Тошпулатов У.А. (от 17.09.2019 N 40/19) Тураев М.З. (от 17.09.2019 N 41/19) Чоршанбиев З.А. (от 14.05.2019 N 24/19) Туйчиев Ф.Ш. (от 27.06.2019 N 33/19) Туйчиев Ш.Б. (от 30.102019 N 42/19) Хусайнов Г. (от 10.12.2019 N 51/19) Шайн Г.А. (от 10.12.2019 N 48/19).

06 февраля 2020 года обществом по платежной ведомости N 3 от 06.02.2020 нерезидентам были выплачены денежные средства из кассы в общей сумме 188 670 руб.

Таким образом, 06.02.2020 обществом была осуществлена валютная операция с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, заключающаяся в выдаче денежных средств иностранным гражданам в наличной форме.

Данная операция является нарушением валютного законодательства РФ, начальником отдела камеральных проверок N 8 ИФНС России N 25 по Москве в отношении ООО "Атриум-XXI Век" составлен протокол от 15.09.2021 N 77252125700065700001 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом выполнены предписания указанной нормы права.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены ст. 14 Закона N 173, в соответствии с ч. 2 которой, если иное не предусмотрено данным Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона N 173 расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен ч. 2 ст. 14 Закона N 173.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный ч. 2 ст. 14 Закона N 173 перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.10.2019 N 301-ЭС19-18985 по делу N А38-875/2019, возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Таким образом, работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме.

Поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173 и локальные нормативные акты Общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

При этом в данном случае нормы Закона N 173 имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Установленные ч. 2 ст. 14 Закона N 173 требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и сомнительным финансовым операциям.

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.

Согласно абз. 5 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда, у общества имелась возможность соблюдения положений валютного законодательства Российской Федерации, однако не было принято мер по их соблюдению. Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством РФ, но и обязано было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом верно установлено, что в деянии Заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, органом соблюден.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, начальником отдела камеральных проверок N 8 ИФНС России N 25 по Москве в отношении ООО "Атриум-XXI Век" составлен протокол от 15.09.2021 N 77252125700065700001 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие полномочного представителя ООО "Атриум-XXI Век" при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что плательщик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является несостоятельным по нижеследующим обстоятельствам.

Уведомлением от 31.08.2021 N 31-05/вк238 рассмотрение вопроса о составлении протокола N 77252125700065700001 в отношении ООО "Атриум-XXI Век" было назначено на 15.09.2021.

Данное извещение в тот же день почтой было направлено в адрес ООО "АтриумXXI Век", что подтверждается реестром отправки ф.103 от 01.09.2021 и получено заявителем 08.09.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления.

Заявитель в назначенное время в Инспекцию на рассмотрение вопроса о составлении протокола N 77252125700065700001 не явился, протокол был составлен в отсутствие ООО "Атриум-XXI Век".

Протокол N 77252125700065700001 направлен в адрес общества 15.09.2021, о чем свидетельствует реестр заказных бандеролей и получен заявителем 20.09.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений.

Заявлением от 01.10.2021 генеральный директор ООО "Атриум-XXI Век" Маркина Е.Г. просила отложить рассмотрение дела об административном правонарушении.

ООО "Атриум-XXI Век", в лице генерального директора Маркиной Екатерины Геннадьевны, уполномочило по доверенности от 12.03.2021 Раецкого А.М. и Раецкую М.Р. представлять интересы организации.

Определением от 01.10.2021 Инспекция отложила рассмотрение дела об административных правонарушениях на 18 октября 2021, копию определения получил генеральный директор ООО "Атриум-XXI Век" Маркина Е.Г.

Заявлением от 18.10.2021 полномочный представитель ООО "Атриум-XXI Век" просил отложить рассмотрение дела об административном правонарушении.

Определением об отложении рассмотрения дел об административных правонарушениях от 18.10.2021, рассмотрение материалов административного дела в отношении ООО "Атриум-XXI Век" было назначено на 22.10.2021.

Копию определения получил 18.10.2021 представитель по доверенности Раецкий А.М.

По итогу рассмотрения дел об административных правонарушениях в отсутствие полномочного представителя ООО "Атриум-XXI Век" при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника ИФНС России N 25 по Москве в отношении ООО "Атриум-XXI Век" вынесено оспариваемое постановление от 22.10.2021 N 7725212570006570002 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 141 502 руб.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии доказательств надлежащего извещения привлекаемого к ответственности лица о месте, дате и времени рассмотрения дела, являются не состоятельными.

Таким образом Налоговым органом были предприняты все необходимые меры по уведомлению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения дела протокола и оспариваемого постановления. Каких-либо иных существенных и значительных нарушений процедуры рассмотрения протокола N 77252125700065700001 и постановления N 77252125700065700002 налоговым органом допущено не было.

Надлежащая процедура привлечения к административной ответственности полностью соблюдена налоговым органом, что не оспаривается заявителем.

При этом, коллегия отмечает, что суд пришел к верному выводу о том, что назначенный административным органом штраф является справедливым и соразмерным административным наказанием совершенному административному правонарушению, назначен налоговым органом в пределах санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в разумном размере.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, заявителем не представлено.

Следует отметить, что административные правонарушения, совершенные резидентами и нерезидентами, посягают на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-239789/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.А. Чеботарева С.Л. Захаров