Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-7725/22 по делу N А40-211747/2021

г. Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-211747/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "МБ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-211747/21 (25-1601)

по иску ООО "ТН-ЛОГИСТИКА" в лице конкурсного управляющего (ИНН: 9715217248, ОГРН: 1157746858708)

к ООО "МБ-СЕРВИС" (ИНН: 7714991470, ОГРН: 1177746407024)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТН-ЛОГИСТИКА" в лице конкурсного управляющего (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МБ-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 1 464 284, 71 руб. основного долга за товар, 213 773, 46 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.03.2019 по 29.09.2021.

Решением суда от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик в жалобе указывает, что задолженность перед истцом отсутствует, ссылаясь на представление заверенного ответчиком акта сверки и платежных поручений.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 г. (резолютивная часть объявлена 30 января 2020 г.) по делу N А40-245396/19-187-288 "Б" ООО "ТН- Логистика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим Должника утвержден Красников Антон Михайлович. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 г. по делу N А40-245396/19-187-288 "Б" срок конкурсного производства продлен на 6 (шесть) месяцев.

В результате проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена задолженность ООО "МБ-Сервис" в размере 1 464 284,71 руб.

Основанием возникновения указанной задолженности является Договор поставки N 59338 от 08 февраля 2018 г., согласно которому в адрес Ответчика за период с 05.02.2019 по 12.03.2019 произведены следующие поставки автомобильных запчастей по двусторонним Универсальным передаточным документам (УПД), перечисленным в решении суда первой инстанции.

Ответчик не оплатил товар на сумму 1 464 284,71 руб.

Истец указывает об отсутствии у него договора поставки, на основании которого осуществлялись спорные поставки.

Конкурсным управляющим был направлен запрос в адрес ООО "МБ-Сервис" о предоставлении акта сверки взаимных расчетов с целью инвентаризации активов и обязательств, а также приведения бухгалтерского учета в соответствие с фактическими обстоятельствами.

Между тем, ООО "МБ-Сервис" уклонилось от предоставления документов конкурсному управляющему, запрос которого был проигнорирован.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 1 464 284, 71 руб. основного долга за товар, 213 773, 46 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.03.2019 по 29.09.2021.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в установленные сроки, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

При этом, в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем(получателем).

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Ответчик не представил договор, на основании которого осуществлены спорные поставки.

Из представленных платежных поручений, в отсутствие указание на оплату конкретной поставки, невозможно установить, что оплачивался именно поставленный по спорным УПД товар.

Ответчик уклонился от представления соответствующих документов по запросу истца, а также в суд для обоснования позиции по спору.

Учитывая, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты ответчиком задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основной задолженности и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по договору были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела копий платежных поручений, в отсутствие указаний на оплату конкретной поставки, невозможно установить, что оплачивался именно поставленный по спорным УПД товар.

Кроме того, указанные поступления денежных средств учтены Истцом в представленном акте сверки взаимных расчетов, иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, Ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-211747/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Ж.В. Поташова