Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-12681/22 по делу N А40-239860/2021

г.Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-239860/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕРП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-239860/21

по иску ООО "ВЕРП" (ОГРН 1177746639080)

к ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА (ОГРН 1047796301057)

3-е лицо: - Новороссийский отдел МРУ государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея,

о взыскании убытков в размере 30 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бабакина С.А. по доверенности от 27.12.2021,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.02.2022 в удовлетворении требований ООО "ВЕРП" (далее - истец) о взыскании с ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА (далее - ответчик) убытков в размере 30 000 руб.- отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2021 государственным инспектором Новороссийского отдела Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Цуркаль О.Е. в отношении ООО "ВЕРП" вынесен протокол N 061100671 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Государственный инспектор пришел к выводу, что истец совершил административное правонарушение: 08.05.2021 в 12 час. 38 мин. на стационарном оборудовании ВА-20П, 46357-11, N 58979 (свидетельство о поверке N ТМ-502 до 01.07.2021) режим взвешивания в покое ПКП-3 (Краснодар) 140 км + 560 м ФАД А-290 "Новороссийск-Керчь" при получении весовых параметров в статическом режиме автотранспортного средства в составе седельного тягача Фрейтлайнер г/н Х560РУ 190 и полуприцепа ТОНАР г/н АВ046015 (согласно транспортной накладной N 08/11 от 08.05.2021 грузоотправителем является истец), установлен факт движения тяжеловесного транспортного средства с нарушением правил движения тяжеловесных транспортных средств, а именно фактическая осевая нагрузка на шестую ось ТС составила 9,14 тонны, допустимая нагрузка на шестую ось ТС, установленная на территории РФ составляет 7,83 тонн, что превышает норматив на 1,29 тонны (16,47%), что подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений предельно допустимых масс и предельно допустимых осевых нагрузок N 296 от 08.05.2021 и прилагаемыми к нему документами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2021 N 062100578 истец признан виновным и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250.000 руб.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18.08.2021 по делу N 12-562/2021 постановление об административном правонарушении от 08.07.2021 N 062100578 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В целях оказания юридической помощи при обжаловании ненормативного акта в суде, истец заключил договор на оказание юридических услуг от 30.05.2021 с Никитиной Э.А., стоимостью в 30.000 руб., факт оказания услуг подтверждается актом от 25.08.2021, а оплата - платежным поручением N 888 от 24.10.2021.

Оплаченная стоимость юридических услуг квалифицирована истцом в качестве убытков.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос распределения судебных расходов, понесенных в ходе обжалования ненормативного акта административного органа в суде, подлежал рассмотрению в суде, рассматривающем дело в силу ч.1 ст.114.1 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным выводом в силу следующего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069 и 1070 ГК РФ, могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст.1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.1 или 2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 или п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, положения ст.ст.15, 16, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому, не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В этой связи, единственным способом защиты нарушенного права, вследствие несения расходов на оплату услуг представителя, при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, в рамках действующего законодательства, является предъявление отдельного иска с требованием о возмещении убытков, в соответствии с компетенцией суда (ст. 27 АПК РФ, ст.22 ГПК РФ, ч.2 ст.1 КАС РФ).

Убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 30.000 руб. понесены истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, по правилам главы 30, а не в рамках административного дела согласно КАС РФ.

Соответственно, у истца отсутствуют основания для подачи заявления в Темрюкский районный суд Краснодарского края о взыскании судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ.

Вместе с тем, факт затрат истца по юридическому сопровождению в рамках производства по административному делу подтвержден представленным в материалы дела договором от 30.05.2021, платежным поручением N 888 от 24.10.2021 на сумму 30.000 руб.

С учетом вышеизложенного и в силу положений ст.1069 ГК РФ, названные расходы являются убытками истца, возникшими ввиду неправомерных действий третьего лица, приведших к возбуждению и производству административного дела, впоследствии отмененного судом общей юрисдикции, следовательно таковые подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации от имени которой в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ, Постановления правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, в частности абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Определения ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС-16366/09, ст.71 АПК РФ приходит к выводу о том, что присуждение к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату судебных издержек в заявленной сумме, является разумным, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних, отмечает, что размер компенсации судебных издержек соответствует балансу публичных и частных интересов сторон, поскольку названная сумма компенсации судебных издержек, соответствует объему действий представителя и характеру спора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269-271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-239860/21 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА (ОГРН 1047796301057) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ВЕРП" (ОГРН 1177746639080) убытки в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин, по иску в сумме 2 000 (две тысячи) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина