Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-4270/22 по делу N А40-138400/2020

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-138400/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О.Лесцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНДИ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40- 138400/20, о признании требования ИП Парфенова Андрея Валерьевича к ООО "АЛЬЯНСПРОЕКТ" в размере 1 500 000 руб. обоснованным, включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "АЛЬЯНСПРОЕКТ" задолженности в размере 1 500 000 руб., в третью очередь.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЛЬЯНСПРОЕКТ"

при участии в судебном заседании:

от ИП Парфенова Андрея Валерьевича -Тарасов П.В. дов. от 20.12.2021.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСПРОЕКТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Галкин Сергей Валентинович, сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 04.09.2021 г.

В Арбитражный суд г.Москвы 24.09.2021 (направлено 21.09.2021) поступило требование ИП Парфенова Андрея Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2021 требование ИП Парфенова Андрея Валерьевича к ООО "АЛЬЯНСПРОЕКТ" в размере 1 500 000 руб., - признано обоснованным, включена в реестр требований кредиторов должника - ООО "АЛЬЯНСПРОЕКТ" задолженность в размере 1 500 000 руб., в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АНДИ" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требования кредитора, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ИП Парфенова А.В. на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение требования заявителем в материалы дела представлен договор N АП04-01/19С аренды нежилого отдельно стоящего здания от 01.01.2019 (Нижегородская область, г. Дзержинск, п. Лесная поляна, д. 1В), акт приема-передачи, акты о принятии услуг по аренде от 31.10.2019, 30.09.2019, 31.08.2019, 31.07.2019, 30.06.2019, 31.05.2019, 30.04.2019, 31.03.2019, 28.02.2019, 31.01.2019, подписанные со стороны должника.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствия доказательств, опровергающих реальность спорного договора и фактического возникновения арендных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применен повышенный стандарт доказывания отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что задолженность, заявленная ко включению в реестр требований кредиторов, подтверждена надлежащими доказательства, и для критической их оценки апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы со ссылкой на условия оплаты, и не совершения заявителем действий по расторжению договора в связи с нарушением должником условий договора, апелляционным судом не могут быть отнесены к основаниям вывода об отсутствии фактически арендных отношений.

Кроме того, как следует из выписки ОГРНИП, основным видом деятельности кредитора является аренда и управлением собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Доказательств аффилированности кредитора с должником материалами дела не подтверждено.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу N А40- 138400/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АНДИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева А.А. Комаров