Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-4258/22 по делу N А40-141940/2021

город Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-141940/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года по делу N А40-141940/21, по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "СТИ-Инвест"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тарасов Р.В. по доверенности от 09.12.2021 г.,

диплом БА 19601 от 02.07.2016 г.;

от ответчика: Гордеев Д.Д. по доверенности от 28.12.2021 г.,

диплом 107806 0018849 от 08.07.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТИ-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 999 137 руб. 14 коп. по арендной плате за период с 01.01.2020 г. по 31.08.2020 г., 25 802 руб. 27 коп. пени за период с 10.01.2020 г. по 31.08.2020 г., о расторжении договора аренды от 25.07.2007 N 07-00596/07, выселении из занимаемого помещения.

Решением суда от 02.12.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 25.07.2007 г. N 07-00596/07, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 101,30 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Строителей, д.4. корп.6.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 999137 руб. 14 коп. за период с 01.01.2020 г. по 31.08.2020 г.

Истец начислил пени в размере 25802 руб. 27 коп. за период с 10.01.2020 г. по 31.08.2020 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность.

Поскольку арендатор допустил просрочку по внесению арендной платы более двух раз, истец просит расторгнуть договор аренды.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 614, 619, 622 ГК РФ отказал в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из материалов дела следует, что 26.08.2020 г. истец в адрес ответчика направил претензию N 33-6-409414/20-(0)-2 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а в случае неоплаты задолженности - о досрочном расторжении договора аренды.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил доказательства внесения арендной платы за спорный период; при этом ответчик пояснил, что арендная плата вносилась с учетом применения льготной ставки арендной платы.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, п. 1 и 5 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", имеет право на применение льготной ставки арендной платы.

Так ответчиком арендные платежи за спорный период были оплачены исходя из расчета в размере 4 750 руб. за кв. м в год, что соответствует требованиям Постановления N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" и Постановления Правительства города Москвы от 16.12.2020 N 2262-ПП, а также требованиям ст. 610, 621 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" установлено, что органы государственной власти оказывают имущественную поддержку субъектам малого предпринимательства, в частности, в виде передачи во владение и (или) в пользование нежилых помещений, находящихся в государственной собственности, на льготных условиях.

Нормы законодательства о развитии малого и среднего предпринимательства имеют более специальный характер по отношению к нормам антимонопольного законодательства, распространяющимся на всех хозяйствующих субъектов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в спорный период ответчик добросовестно вносил арендные платежи в указанном размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Доказательств утраты ответчиком статуса малого предприятия в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах условия применения льготной ставки арендной платы к помещению площадью 101,3 кв. м сохранялись и на 2020 год.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что арендная плата за спорный период внесена ответчиком с учетом льготной ставки, подлежащей применению в течение спорного периода, в связи с чем задолженность за спорный период у ответчика отсутствует.

Учитывая указанные обстоятельства, требование истца о взыскании задолженности в размере 999 137 руб. 14 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в части пени за просрочку исполнения обязанности по внесению установленной договором платы не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы в спорный период, оснований для расторжения договора аренды от 25.07.2007 N 07-00596/07, в соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Поскольку указанный договор аренды не прекратил свое действие, отсутствуют законные основания передачи объекта аренды в освобожденном виде истцу.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года по делу N А40-141940/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.