Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-89470/21 по делу N А40-209196/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-209196/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ОМК Стальной путь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-209196/21 (3-1386)

по иску АО "Страховое общество газовой промышленности"

к АО "ОМК Стальной путь"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ОМК Стальной путь" (далее также - ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 441 652,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба, с момента вступления решения суда в законную силу до фактической оплаты суммы ущерба.

Решением суда от 17.12.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве, представленном истцом в порядке ст. 262 АПК РФ, АО "Страховое общество газовой промышленности" просит решение оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 06.08.2019 при следовании по пути перегона "Ильмовка-Ревда" двухпутного электрифицированного участка "ДружининоЕкатеринбург-Сортировочный" грузового поезда N 2432 допущен сход полувагона N 60251212, в результате чего указанный полувагон получил повреждения.

Указанный полувагон на дату события был застрахован истцом от ущерба согласно страхового полиса N 17 ТР 2233/19/01/ФГК-885-15 от 27.12.2018 к Договору страхования N 17 ТР 2233/19/01/ФГК-885-15 от 28.12.2017).

Согласно акту N 55 от 07.08.2019 о повреждении вагона, акта общей формы ГУ-23 от 08.08.2019 и технического заключения по случаю схода железнодорожного состава от 11.08.2019 повреждение полувагона страхователя истца произошло по вине АО "ОМК Стальной путь" (прежнее наименование АО "ВРК-3").

Пунктами 1, 10, 11 технического заключения по случаю схода железнодорожного состава от 11.08.2019 подробно описаны обстоятельства произошедшего события и причинно-следственные связи.

Таким образом, противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным событием и причиненными механическими повреждениями полувагону страхователя истца.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного вагона страхователя, составил 441 652,64 руб., что подтверждается платежным поручением N 82843 от 14.02.2020.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения указанных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, доводы апелляционной жалобы ответчика, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 указанных правил).

Согласно статье 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции верно установлено, что допущенная истцом техническая описка при составлении направленной в адрес ответчика досудебной претензии исх.N 04-02П/001/003300 от 03.08.2021 не отменяет соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из приложенных к претензии документов и иных доказательств, на которые ссылался истец в претензии, относятся к событию по рассматриваемому судом делу N А40- 209196/2021.

В обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года) Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (гл. 59 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, действуя неразумно и недобросовестно, не направил мотивированный ответ на вышеуказанную претензию в адрес истца, при этом заявляет о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка ответчика на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, является несостоятельной, поскольку повреждение полувагона Страхователя N 60251212 произошло по вине АО "ОМК Стальной путь" (прежнее наименование АО "ВРК-3"), что подтверждается актом N55 от 07.08.2019 о повреждении вагона, актом общей формы ГУ-23 от 08.08.2019 и техническим заключением по случаю схода железнодорожного состава от 11.08.2019.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что отклонено судом, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен, в силу следующего.

Вопреки позиции ответчика положения ст.ст. 722, 724, 725 ГК РФ, в т.ч. в части установления специального срока исковой давности, не имеют распространения на рассматриваемое событие.

Одним из элементов основания рассматриваемого иска является факт повреждения по вине ответчика застрахованного истцом вагона по причине схода грузового поезда N 2432 (в составе которого находился застрахованный истцом полувагон N 60251212).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от 18.11.2019 N 36-П, обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации выделено 4 элемента деликтной ответственности: наличие вреда (его размер); противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Следует вывод о существенном различии правовой природы обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Поскольку ответчик является причинителем ущерба в результате вышеуказанных обстоятельств (схода железнодорожного подвижного состава), обязанность ответчика возместить ущерб связана с деликтной ответственностью (внедоговорной ответственностью) и не связана с какими-либо требованиями в рамках ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании ущерба в размере 441 652,64 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба, с момента вступления решения суда в законную силу до фактической оплаты суммы ущерба правомерно подлежали удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам ответчика, была дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-209196/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров