|
15 августа 2022 г.
|
Дело N А40-209196/2021
|
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы акционерного общества "ОМК Стальной путь"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022,
принятые в порядке упрошенного производства,
по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"
к акционерному обществу "ОМК Стальной путь"
о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (далее - АО "ОМК Стальной путь", ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 441 652,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, с момента вступления решения суда в законную силу и до фактической оплаты взысканной суммы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, исковые требования удовлетворены частично: с АО "ОМК Стальной путь" в пользу АО "СОГАЗ" в порядке суброгации взыскан ущерб в размере 441 652 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму ущерба, с момента вступления решения суда в законную силу и до фактической оплаты суммы ущерба; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
По настоящему делу от АО "ОМК Стальной путь" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, удовлетворение требований в отсутствие необходимых для взыскания убытков условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как ответственность за повреждение полувагона должна быть возложена на ОАО "РЖД", не обеспечившее движение состава с установленными скоростями вследствие неисправной пути; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку обеспечение безопасности при эксплуатации транспортных средств с использованием железнодорожных путей сообщения и их сохранности возложено на перевозчика - ОАО "РЖД", судами также не учтено, что обращение в суд последовало за пределами сроков исковой давности, ввиду чего заявление ответчика о пропуске срока исковой давности было необоснованно отклонено.
От АО "СОГАЗ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 06.08.2019 при следовании по пути перегона "Ильмовка-Ревда" двухпутного электрифицированного участка "Дружинино-Екатеринбург-Сортировочный" грузового поезда N 2432 допущен сход полувагона N 60251212, в результате чего указанный полувагон получил повреждения (в объеме текущего отцепочного ремонта).
Указанный полувагон на дату события был застрахован истцом от ущерба согласно страхового полиса N 17 ТР 2233/19/01/ФГК-885-15 от 27.12.2018 к договору страхования N 17 ТР 2233/19/01/ФГК-885-15 от 28.12.2017).
Согласно акта N 55 от 07.08.2019 о повреждении вагона, акта общей формы ГУ-23 от 08.08.2019 и технического заключения по случаю схода железнодорожного состава от 11.08.2019 повреждение полувагона страхователя истца АО "Федеральная грузовая компания" (АО "ФГК") произошло по вине АО "ОМК Стальной путь" (прежнее наименование АО "ВРК-3") (при проведении им капитального ремонта вагона N 58195827).
Пунктами 1, 10, 11 технического заключения по случаю схода железнодорожного состава от 11.08.2019 подробно описаны обстоятельства произошедшего события и причинно-следственная связь происшедшего схода железнодорожного состава с возникшими у страхователя АО "ФГК" убытками.
Таким образом, противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным событием и причиненными механическими повреждениями полувагону страхователя истца АО "ФГК".
Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного полувагона страхователя, составил 441 652,64 руб., что подтверждается платежным поручением N 82843 от 14.02.2020.
Уклонение ответчика от добровольного исполнения указанных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив, что ответчик является причинителем ущерба в результате обстоятельств (схода железнодорожного подвижного состава), обязанность ответчика возместить ущерб связана с деликтной ответственностью (внедоговорной ответственностью) и не связана с какими-либо требованиями в рамках ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчика, противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным событием и причиненными механическими повреждениями полувагону страхователя истца; размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного вагона страхователя, составил 441 652,64 руб., что подтверждено материалами дела, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 15, 196, 197, 200, 309, 310, 395, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований частично.
Вопреки позиции ответчика положения статей 722, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в части установления специального срока исковой давности, не подлежат применению к рассматриваемому событию, поскольку спорные правоотношения не подпадают под правовое регулирование норм о подряде, поскольку требования заявлены к ответчику как к причинителю внедоговорного вреда, возникшего в результате противоправных действий ответчика, повлекших сход вагонов, после оплаты истцом АО "ФГК" страхового возмещения, вследствие чего сокращенный срок исковой давности к рассматриваемым отношениям неприменим. Следовательно, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности было обоснованно отклонено судом первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что отсутствует вина АО "ОМК Стальной путь" подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку согласно акта N 55 от 07.08.2019 о повреждении вагона, акта общей формы ГУ-23 от 08.08.2019 N 6/1490 и технического заключения по случаю схода железнодорож
