Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-7918/22 по делу N А40-187030/2021

город Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-187030/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фреш Маркет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-187030/2021, принятое судьей Крикуновой В.И., по иску ООО "Фреш Маркет" (ОГРН: 1117847374171; юр. адрес: 142842, Московская обл., г. Ступино, деревня Сидорово, ул. Дорожная, влад 2 "А") к ООО "Тырновский молочный завод" (ОГРН: 1125029000579; юр. адрес: 141006, Московская обл., г. Мытищи, Олимпийский проспект, д. 40, корп. 3, лит/пом А3/9) о взыскании 3.546.987 рублей, о запрете использования товарного знака

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Капустина А.В. по доверенности от 27.12.2021,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фреш Маркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Тырновский молочный завод" (далее - ответчик) о запрете использования товарного знака N 558981 "Заливные Луга", о взыскании штрафа в размере 500.000 рублей, о взыскании компенсации в размере 3.000.000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что на видеозаписи виден производитель молока под товарным знаком истца "Заливные луга" - ООО "Тырновский молочный завод"; ответчиком не было предоставлено разрешений со стороны истца о производстве и поставке товара третьим лицам, а также не предоставлены заявки на заказ товара; факт продажи товара под товарным знаком "Заливные луга", принадлежащему истцу, произведенного ответчиком, и есть основание, подтверждающее нарушение исключительных прав на товарный знак "Заливные луга" и причина обращения истца в суд за защитой нарушенных прав; в договоре поставки и приложениях к нему установлен прямой запрет на использование товарных знаков ответчиком и на продажу товара под товарным знаком третьим лицам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 28 февраля 2022 года апелляционный суд предложил истцу представить в судебное заседание устройство для воспроизведения видеозаписи контрольной закупки; скриншоты видеозаписи, подтверждающие, что в ходе контрольной закупки ответчиком были нарушены исключительные права истца на товарный знак; документацию по последней дате производства товара и технологических сроках годности товара, а также сведения, подтверждающие, что продукция истца реализуется в ограниченном круге магазинов.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения и дополниетльные документы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Истец является правообладателем товарного знака "Заливные Луга" в отношении 20, 30 классов МКТУ, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 558981, зарегистрирован 04.12.2015 г., приоритет товарного знака 15.09.2014 г.

Также по заказу истца ООО "Сервисплан Раша" был разработан дизайн упаковки с использованием товарного знака "Заливные луга", исключительные права на который были отчуждены истцу в полном объеме на основании соглашения N 1 от 26.04.2019 г. и акта N 36 от 26.04.2019 г.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 2015-05-403 от 26.05.2015 г., по условиям которого поставщик производил по заказу покупателя и поставлял покупателю товар, произведенный поставщиком под товарными знаками, право на использование которых принадлежит покупателю (товар под Собственной Товарной Маркой - далее СТМ), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, товар поставляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и сроки, в соответствии с заказами покупателя и настоящим договором.

На основании пункта 8.6 договора поставщик обязался не использовать и не упоминать наименования покупателя, а также любы товарные знаки, принадлежащие покупателю, на веб-сайте поставщика или в любых средствах массовой информации, а также раскрывать отношения с покупателем по настоящему договору в любых рекламных и иных публичных материалах или выступлениях без предварительного письменного согласия покупателя.

В дополнительном соглашении N 6 от 26.06.2015 г. к договору стороны определили условия и порядок поставщики поставщиком покупателю товаров, произведенного поставщиком под товарными знаками, право на использование которых, принадлежит покупателю.

В пункте 19 названного дополнительного соглашения установлено, что поставщик имеет право продавать товар СТМ с согласованным дизайном упаковки только покупателю, а также третьим лицам только с письменного согласия покупателя.

Согласно пункта 35 дополнительного соглашения, за каждый факт реализации товара СТМ третьим лицам без письменного согласия покупателя, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 500.000 руб.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что, что молоко под товарным знаком "Заливные луга" было выведено из ассортиментной матрицы ответчика - поставщика. "Молоко ультрапастеризованное с массовой долей жира 2,5%" последняя отгрузка в магазины истца была 30.10.2020 г. и "Молоко ультрапастеризованное с массовой долей жира 3,2%" - последняя отгрузка была 01.09.2020 г.

Вместе с тем, по факту обращения потребителя относительно качества молока под товарным знаком "Заливные луга" 22.04.2021 г. на рынке "Сопта" в городе Балашиха истцом была проведена контрольная закупка товара - "Молоко ультрапастеризованное с массовой долей жира 3,2%", производитель ООО "Тырновский молочный завод", дата производства 24.12.2020 г., со сроком годности 22.06.2021 г., что подтверждается видеозаписью от 22.04.2021 г., кассовым чеком от 22.04.2021 г.

Факт продажи молока, произведенного ответчиком в магазине, не принадлежащем истцу, в апреле 2021 года, когда фактических поставок от ответчика поставщику уже не было, подтверждает, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак "Заливные луга", а также принятые по договору поставки обязательства.

На этом основании истец просит взыскать с ответчика штраф на основании пункта 35 дополнительного соглашения N 6 к договору в размере 500.000 руб. и компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак "Заливные луга" на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3.000.000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

На основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения исключительных прав истца именно ответчиком, а также о нарушении последним условий договора поставки, указав, что из представленной видеозаписи контрольной закупки не усматривается производитель и дата производства приобретенного молока; фотография упаковки молока с датой производства 24.12.2020 г. не соответствует критерию относимости, так как по ней невозможно установить, на какой именно упаковке проставлена соответствующая дата и кем именно произведен данный товар; доказательств того, что товар, приобретенный истцом во время контрольной закупки, был произведен и реализован непосредственно ответчиком, в материалы дела не представлено; также не имеется доказательств того, что истец запрещал истцу производить товар позднее 01.09.2021 г.; договор поставки от 26.05.2015 г. является действующим, правоотношения сторон не прекращены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания.

Допустимыми доказательствами являются в том числе распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот). Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 28 февраля 2022 года суд предложил истцу представить в судебное заседание устройство для воспроизведения видеозаписи контрольной закупки; скриншоты видеозаписи, подтверждающие, что в ходе контрольной закупки ответчиком были нарушены исключительные права истца на товарный знак; документацию по последней дате производства товара и технологических сроках годности товара, а также сведения, подтверждающие, что продукция истца реализуется в ограниченном круге магазинов.

Суд апелляционной инстанции с участием представителя истца произвел просмотр видеозаписи контрольной закупки, а также раскадровки видеозаписи процесса контрольной закупки представленного истцом в материалы дела DVD-диска, осуществленной представителем ООО "Фреш Маркет".

Вопреки выводам суда первой инстанции, на указанной видеозаписи виден производитель молока под товарным знаком истца "Заливные луга" - ООО "Тырновский молочный завод" и дата его производства. Также истцом на обозрение суда представлена приобретенная на видео записи коробка молока, на которой видны все данные о товаре, дате производстве, сроке годности, производителе товара, в том числе штрих код, по которому понятно, что именно эта коробка была приобретена на видеозаписи.

Также истцом в материалы дела представлен скриншот из видеозаписи, в котором видно, что истцом было приобретено молоко "Заливные луга", произведенное ответчиком. Дата приобретения - 22.04.2021 г.

Таким образом, факт производства приобретенной в ходе контрольной закупки продукции именно ответчиком документально подтвержден.

В своем отзыве на исковое заявление и апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что согласно кассового чека продавцом товара является иное лицо - ИП Палахтий К.И., но не ООО "Тырновский молочный завод".

Вместе с тем, в данном случае истцом зафиксирован и подтвержден факт реализации третьим лицом продукции произведенной именно ответчиком с использованием товарного знака "Заливные луга" без согласия правообладателя.

Запрет на производство и реализацию продукции третьим лицам установлен соглашением сторон при заключении договора поставки.

В этой связи также признается необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доказательств того, что товар, приобретенный истцом во время контрольной закупки, был произведен и реализован непосредственно ответчиком, в материалы дела не представлено.

Видеозапись, предоставленная истцом, отражает факт продажи молока, произведенного именно ответчиком в магазине не принадлежащем истцу в апреле 2021 года, когда фактических поставок от ответчика поставщику уже не было, что нарушает условия договора поставки и исключительные права истца на товарный знак "Заливные луга".

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что истец запрещал истцу производить товар позднее 01.09.2021 г.

Истцом в материалы дела также представлены документы по последнюю поставку товара ответчику - "Молоко ультрапастеризованное с массовой долей жира 3,2%" 01.09.2020 г.:

-товарная накладная N ТМ/20-0020238 от 01.09.2020 г.,

-счет-фактура ТМ/20-0020238 от 01.09.2020 г.,

-копия заказа на покупку от 28.08.2020 г. из электронной системы EDI.

Также истцом представлены документы подтверждающие срок годности товара в 6 месяцев - Техническая спецификация (Приложение 11 к договору поставки) страница 5, строка 12.

Указанный документ подтверждает, что к моменту проведения контрольной закупки срок годности партий товара, произведенных ответчиком под контролем правообладателя и по его заказу, истек.

В соответствие с Правилами маркировки молочной продукции утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2020 г. N 2099 участники оборота молочной продукции, осуществляющие оптовую торговлю указанной молочной продукцией, и участники оборота молочной продукции, осуществляющие розничную торговлю указанной молочной продукцией, представляют в информационную систему мониторинга сведения о выводе из оборота указанной молочной продукции, сведения об обороте и сведения о выводе из оборота.

Истцом в материалы дела представлена распечатка из ФГИС Меркурий - Информация о движении молочной продукции - Молоко ультрапастеризованное 3,2 процента 1 л., из которой видно, что последняя дата движения (дата оформления) товара производства ответчика была 13.09.2020 г. и только на магазины ООО "Фреш Маркет", тогда как на приобретенной пачке молока дата производства указана - 24.12.2020 г.

Указанное подтверждает отсутствие со стороны истца заказов на производство продукции - Молоко ультрапастеризованное 3,2 процента под товарным знаком "Заливные луга" после сентября 2020 года.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, вопреки принципу распределения бремени доказывания, ответчиком не было предоставлено заявок на производство и поставку продукции с использованием товарного знака "Заливные луга" после 30.10.2020 г., а также разрешений со стороны правообладателя о производстве и поставке товара третьим лицам.

Представитель истца отметил, что продажа товаров под собственными СТМ в магазинах помимо магазинов "ДА!" и "О'КЕЙ!" полностью противоречит бизнес-концепции заявителя апелляционной жалобы. Истец старается наполнить продовольственный рынок уникальными товарами, которые можно приобрести только в магазинах сети истца. Обществом "Фреш Маркет" зарегистрировано более 180 товарных знак для производства товаров под собственными товарными знаками. На официальном сайте компании https://market-da.ru/ размещена информация о эксклюзивных брендах, в том числе о товарном знаке "Заливные луга" https://mark.et-ru/about/brands/molochnaya-produkciya-syrvr.html.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий договора в части права поставщика продавать товар СТМ с согласованным дизайном упаковки только покупателю, а также третьим лицам только с письменного согласия покупателя, что в силу пункта 35 дополнительного соглашения является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа в размере в размере 500.000 руб.

О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Тот факт, что договор поставки не расторгнут, не является разрешением ответчику на использование товарных знаков истца. Запрет на производство и реализацию продукции третьим лицам без согласия правообладателя установлен соглашением сторон при заключении договора поставки. При этом материалами дела подтвержден факт реализации третьим лицом продукции произведенной именно ответчиком с использованием товарного знака "Заливные луга" без согласия истца.

В отношении размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак апелляционный суд отмечает следующее.

Истцом при обращении с настоящим иском избран вид компенсации в размере 3.000.000 руб., взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г., суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд апелляционной инстанции снижает размер компенсации до 100.000 руб. исходя из характера нарушения, установленных фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, известности товарного знака, отсутствия доказательств грубого и систематического нарушения исключительных прав истца, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд учел обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характером допущенного нарушения, сроком незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличия и степени вины нарушителя, вероятных имущественных потерь правообладателя, кроме того, учитывает, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и определил размер компенсации исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В отношении требования о запрете использования товарного знака истца апелляционным судом установлено следующее.

В качестве средства защиты исключительного права статья 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления требования, в частности:

о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

о пресечении действий, нарушающих право или создающему угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Требование о запрете использования товарного знака N 558981 "Заливные Луга" носит абстрактный характер, не отвечает критерию исполнимости судебного акта и не подлежит удовлетворению. Кроме того, договор поставки, предусматривающий право производства продукции с использование товарного знака "Заливные луга" на основании заявки под контролем правообладателя сторонами до настоящего времени не расторгнут, что также свидетельствует не необоснованности заявленного требования в этой части.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 500.000 руб. и компенсации в размере 100.000 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований и пропорциональное распределение расходов по уплате государственной пошлины, на ответчика относится государственная пошлина по иску в размере 6.943 руб. (удовлетворено 17,15% от суммы имущественного требования), на истца относится государственная пошлина в размере 39.557 руб. (отказано в удовлетворении одного неимущественного требования - 6.000 руб., на 82,85% в имущественном требовании - 33.557 руб.). Также на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб. в связи с ее фактическим удовлетворением.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-187030/2021 отменить.

Взыскать с ООО "Тырновский молочный завод" в пользу ООО "Фреш Маркет" штраф в размере 500.000 руб., компенсацию в размере 100.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 9.943 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Фреш Маркет" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 235 руб., уплаченную по платежному поручению N 453934 от 26.08.2021 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын