Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-89005/21 по делу N А40-220367/2021

г. Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-220367/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Клик Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-220367/21,

по заявлению ООО "Клик Сервис"

к Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области

об оспаривании постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клик Сервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1253 от 20.09.2021.

Решением от 29.11.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, соблюдении Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Клик Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выплата вознаграждения за неисключительное право пользования программным обеспечением предусмотрена в форме единовременной выплаты за предоставление соответствующих прав независимо от срока их использования.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поступившего в адрес Управления Роспотребнадзора по Челябинской области обращения потребителя Кожановой Ольги Александровны с приложенными документами (вх. N 3202/ж-2021 от 02.04.2021 г.) в соответствии с частью 1 статьи 28.1, статьи 28.7 КоАП РФ в отношении ООО "Клик Сервис" проведено административное расследование.

Установлено, что между Кожановой О.А. и ООО "Клик Сервис" заключен лицензионный договор N ПСЦ0000845 с пакетом опций "Лайт", стоимостью 57 190,00 рублей, сроком действия - 60 месяцев.

Тем самым, по лицензионному договору N ПСЦ0000845 от 18.12.2020 г. ООО "Клик сервис" обязуется предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности (опций, указанных в лицензии ООО "Клик Сервис" N ПСЦ0000845 от 18.12.2020 г.) Кожановой О.А. в течение 60 месяцев.

В указанном случае по лицензионному договору ООО "Клик Сервис" обязуется совершить определенные действия (предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности в предусмотренных договором пределах).

На сайте ООО "КЛИК СЕРВИС" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://clickservice.com/) на главной странице в разделе "Наши сервисы" размещается следующая информация:

"Юрист.

Круглосуточная онлайн-помощь и решения по юридическим вопросам;

Дизайн интерьера.

Выбор нужного пакета опций в зависимости от задачи для любого типа и размера помещения;

Телемедицина.

Дистанционная оценка состояния здоровья и результатов анализов".

Также на главной странице сайта ООО "КЛИК СЕРВИС" указывается:

"Платформа онлайн-решений для жизни и бизнеса

Решим любые юридические вопросы

Создадим дизайн-проект для дома или квартиры

Проведем дистанционную консультацию по вопросам здоровья".

На сайте ООО "КЛИК СЕРВИС" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://clickservice.com/) в разделе "О компании" содержится информация: "Воспользоваться сервисом Вы можете, приобретая Лицензию.

Опции, указанные в Лицензии, позволят качественно решить Ваши вопросы".

Таким образом, на сайте ООО "КЛИК СЕРВИС" указывается о возможности оказания ООО "КЛИК СЕРВИС" комплекса услуг (опций) по договору.

В соответствии с лицензией N ПСЦ0000845 от 18.12.2020 г. ООО "Клик Сервис" предоставляет следующие опции:

- доступ к экспертному юридическому сервису в количестве 1634 минут;

- онлайн-сервис по юридической помощи (чат) в количестве 5 обращений;

- предоставление доступа к базе типовых форм документов, шаблонов договоров

и инструкций по их исполнению в количестве 7 форм;

- содействие юриста при проведении переговоров в количестве 5 переговоров;

- помощь юриста компании (звонок) в количестве 5 штук;

- правовая экспертиза/разъяснение документов в количестве 5 штук;

- телемедицина терапевт или педиатр - 180 минут;

- расширение лицензии - нет.

Кожановой О.А. направлено заявление с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств, однако в ответе (исх. 1 -21 от 24.02.2021 г.) ООО "Клик Сервис" отказал в расторжении договора и возврате денежных средств за период, в котором обязательства сторон не будут выполняться в связи с расторжением договора.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", статьей 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" прямо установлено, что при отказе потребителя от договора, право исполнителя на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов отсутствует, равно как и в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Положения главы 69 Гражданского кодекса РФ также не предусматривают право лицензиара удерживать денежные средства за периоды, в которых право использования результата интеллектуальной деятельности не предоставляется.

Таким образом, действия ООО "Клик Сервис" нарушают права потребителя, предусмотренные статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", статьей 782 Гражданского кодекса РФ.

20.09.2021 г. Заинтересованным лицом вынесено Постановление N 1253 о привлечении Заявителя к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением общество обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В рассматриваемом случае вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, в деле имеются доказательства, подтверждающие событие и вину Банка в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Права потребителей и механизм реализации таких прав определяются Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п. 2 ст. 428 ГК РФ).

Указанные формулировки применяются для заключения договоров с неограниченным количеством потребителей, что не может свидетельствовать о фактическом согласии каждого потребителя со всеми положениями условий в рамках статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Следовательно, потребитель как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Учитывая изложенное, действия ООО "Клик Сервис" нарушают права потребителя, предусмотренные статьями 310, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в действиях Общества имеется наличие события вмененного административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих выводы административного органа, заявителем не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а также вины заявителя в его совершении.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, апелляционный суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежали.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Доводы ООО "Клик Сервис" о том, что выплата вознаграждения за неисключительное право пользования программным обеспечением предусмотрена в форме единовременной выплаты за предоставление соответствующих прав независимо от срока их использования не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку ООО "Клик Сервис" обязуется предоставить право использования программы по лицензионному договору N ПСЦ0000845 в течение 60 месяцев за вознаграждение в размере 57 190,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-220367/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева