Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-12269/22 по делу N А40-244375/2021

г. Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-244375/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	П.А. Порывкина, С.П. Седова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А. Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "УК МЕДИАН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 по делу N А40-244375/21 (145-1908)

по заявлению ООО "УК МЕДИАН"

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК МЕДИАН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция) о признании незаконным п.1 предписания от 13.08.2021.

Решением суда от 12.01.2022 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Заявитель считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, приводит довод о неисполнимости оспариваемого пункта предписания.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "УК Медиан" осуществляет функции по управлению, предоставлению коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту общего имущества многофункционального жилого комплекса Селигер-Сити, расположенного по адресу: г.Москва, Ильменский проезд д.14, корп.8 на основании решения общего собрания собственников.

13.08.2021 Мосжилинспекцией на основании распоряжения проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "УК МЕДИАН".

В ходе проверки установлено размещение в подземной паркинге на общем имуществе ограждающей конструкции с электрическими воротами, отсекающей машиноместа 163А-М и 163Б-М от остальных помещений общего пользования.

Пунктом 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) установлено, что не допускается использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.

По результатам внеплановой документарной проверки Обществу выдано Предписание РЛ-С-02655/1 от 13.08.2021 со следующем содержанием:

Предоставить в Инспекцию решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о размещении в подземном паркинге ограждающей конструкции с электрическими воротами, отсекающей машиноместа 163А-М и 163Б-М от остальных помещений общего пользования, либо произвести демонтаж данной конструкции. - срок исполнения до "16" октября 2021года.

Получить техническое заключение специализированной организации по проблеме поступления грунтовых вод в помещения подземного паркинга. Предоставить копию данного заключения в Инспекцию. Выполнить рекомендации специализированной организации по ТЗК. - срок исполнения до "15" февраля 2022 года.

Выполнить работы по обеспечению плотного притвора нижней части двери первого контура входа в подъезд 3. - срок исполнения до 16 октября 2021года.

Выполнить необходимый ремонт автоматического запирающего устройства (система контроля и управления доступом - "СКУД") на двери выхода из паркинга в лифтовой холл на 1 этаже в зоне подъезда 3. - срок исполнения до 16 октября 2021 года.

Заявитель считает указанное предписание в части пункта N 1 незаконным, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В обоснование заявления Общество указало, что в ходе проведения Государственной жилищной инспекцией г.Москвы по САО внеплановой выездной проверки по вышеуказанному многоквартирном дому был выявлен факт несанкционированной установки ограждающей конструкции с электрическими воротами, отсекающей машиноместа N N 163А-М, 16-Б-М от остальных помещений общего пользования, что является нарушением пункта 4.1.15 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". По результатам проверки в адрес управляющей организации выдано предписание (N РЛ-С-02655/1 от 13.08.2021) произвести демонтаж несанкционированной конструкции в срок до 16.10.2021.

При этом, заявитель пояснил, что указанное ограждение было смонтировано самовольно собственником указанных машиноместа, а не управляющей организацией.

Касаемо требования о демонтаже указанной конструкции общество ссылается на то обстоятельство, что Управляющая организация не вправе распоряжаться чужим имуществом и самовольно демонтировать принадлежащую и установленную собственником ограждающую конструкцию. Данные действия могут повлечь для должностных лиц Общества уголовную или административную ответственность, в случае обращения собственника указанных машиномест в правоохранительные органы с заявлением о хищение и/или порче его имущества или самоуправстве должностных лиц ООО "УК Медиан".

В сложившейся ситуации ООО "УК Медиан" направило в адрес собственника претензию (предписание) с требованием демонтажа указанной конструкции в срок до 10.10.2021 или принятия решения об установки такой конструкции на общем собрании собственников.

Указанное предписание собственником было проигнорировано и не исполнено. Общее собрание собственников по согласованию данной конструкции на вышеуказанных машиноместах не принималось.

Предписание административного органа - это обязательный для исполнения юридическим лицом документ, составленный и направленный (врученный) от имени административного органа юридическому лицу и содержащий требования об устранении выявленных нарушений законодательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора) проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу данной нормы права при вынесении предписания административному органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него. В числе прочих, подразумевается, что оно должно быть реально исполнимым, т.к. в случае невыполнения требований предписания в установленный срок общество может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, что, несомненно, затронет права и охраняемые законом интересы общества.

Оспариваемым пунктом предписания, Обществу указано на необходимость предоставить в Инспекцию решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о размещении в подземном паркинге ограждающей конструкции с электрическими воротами, отсекающей машиноместа 163А-М и 163Б-М от остальных помещений общего пользования, либо произвести демонтаж данной конструкции - срок исполнения до 16 октября 2021года.

Государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по региональному государственному контролю в сфере использования и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом государственной власти.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, приходит к выводу, что предписание содержит конкретное нарушение, а также мероприятия, подлежащие исполнению ООО "УК Медиан", ссылки на нормы права, выполнение которых необходимо обеспечить предприятию. Суд считает, что предписание исключает возможность двоякого толкования; изложение является кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Доводы заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания не подтверждаются.

Оспариваемый в рамках настоящего дела пункт предписания РЛ -С-02655/1 от 13.08.2021 является законным и соответствует действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежали.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 по делу N А40- 244375/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

П.А. Порывкин С.П. Седов