Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-19218/22 по делу N А40-17024/2022

город Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-17024/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВ-ТРАНС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-17024/22 по заявлению ООО "СВ-ТРАНС" (ОГРН 1046758304229, ИНН 6731045424) о выдаче судебного приказа на принудительное взыскание с задолженности с ООО Логистическая Компания "ГРИНЛАЙН" (ОГРН 1057746352950, ИНН 7729521780)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на принудительное взыскание с задолженности с ООО Логистическая Компания "ГРИНЛАЙН".

Определением от 08.02.2022 Арбитражный суд города Москвы возвратил заявление.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СВ-ТРАНС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзацах 2 и 3 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Возвращая судебный приказ, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскателем нарушена установленная договором подсудность.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по делам приказного производства подается в арбитражный суд по общим правилам подсудности, установленным данным кодексом. По общему правилу, установленному статьей 35 названного кодекса, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с этим подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.3 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов в международном сообщении от 23.04.2021 N ГЛ-СТ-230421, если стороны не смогут прийти к обоюдному согласию, то спор подлежит разрешению в Экономическом суде г. Минска. При рассмотрении дела в суде применимым является законодательство Республики Беларусь.

Таким образом, стороны соглашения предусмотрели как договорную подсудность спора, так и применимое к рассматриваемым правоотношениям право.

При этом смысл института пророгационного соглашения сводится к тому, что стороны по договоренности устанавливают подсудность рассмотрения спора иному суду, отличную от подсудности, установленной законом.

В рассматриваемой ситуации, по мнению апелляционного суда, условия пункта 8.3 договора не противоречат основным положениям гражданского и процессуального законодательства, оснований для признания его условий ничтожными не имеется.

Кроме того, подписывая договор без каких-либо разногласий и, в последующем, предъявляя иск вопреки установленным сторонами условиям о подсудности, взыскатель не вправе рассчитывать на то, что подобное условие договора будет признано судом ничтожным лишь по тому основанию, что сторонами спора являются российские юридические лица.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа нарушено правило о подсудности, что является самостоятельным основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа (пункт 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-17024/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан