Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-87395/21 по делу N А40-175865/2021

город Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-175865/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Поташовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "КЬЮТЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-175865/21,

по иску ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН: 1027700149124, ИНН: 7740000076)

к ООО "КЬЮТЭК" (ОГРН: 1067746195395, ИНН: 7705712401)

о взыскании неустойки в размере 735 768,57 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КЬЮТЭК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 735 768 руб. 57 коп.

Решением суда от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От истца поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2013 года между ПАО "МТС" (далее - Истец) и ООО "КЬЮТЭК" (далее - Ответчик) заключен рамочный договор N Д130035618 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Ответчик принял обязательство поставлять оборудование, выполнять работы, оказывать услуги, предоставлять право использования (лицензию) программы для ЭВМ или базы данных, указанной в заказе, выполнять функцию агента.

Отчуждать в полном объеме исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, указанные в заказе, а Истец обязуется принимать и оплачивать товар, услуги, результат работ, а также выплачивать вознаграждение за предоставление права использования ПО, вознаграждение за отчуждение в полном объёме исключительного права обязуется принимать и оплачивать товар, услуги, результат работ, а также выплачивать вознаграждение за предоставление права использования ПО, вознаграждение за отчуждение в полном объёме исключительного права на объект.

Во исполнение условий Договора между Истцом и Ответчиком были заключены следующие заказы: - Заказ N В-2 от 04.03.2019 на поставку шкафов домового узла (620x500x500 мм.) в полной комплектации в количестве 92 шт. на общую сумму 649 574,59 руб. с НДС; - Заказ N 3-3.19 от 16.04.2019 на поставку шкафов домового узла 620x500x500 мм в полной комплектации в количестве 895 шт. и шкафов домового узла 420x540x330мм в полной комплектации в количестве 43 шт. на общую сумму 6 031 790,22 руб. с НДС.

Согласно пункту 3 указанных заказов срок поставки составляет не более 30 (тридцати) рабочих дней с даты направления по электронной почте сканированной копии подписанного МТС соответствующего заказа.

Принимая во внимание, что дата подписания заказов со стороны ответчика в любом случае является более поздней по отношению к дате подписания и направления данных заказов со стороны истца, поставка с учетом 30-дневного срока (в рабочих днях) по заказу N В-2 должна была состоятся не позднее 16.04.2019; по заказу N 3-3.19 - не позднее 04.06.2019.

Оплата по заказам произведена своевременно и в полном объеме.

По заказу N В-2 от 04.03.2019 часть товара вместо 16.04.2019 была поставлена в следующие даты - в количестве 58 шт. фактическая поставка осуществлена 15.05.2019, что подтверждается УПД (счет-фактурой) N00000001646 от 24.04.2019, просрочка составила 29 календарных дней; - в количестве 18 шт. фактическая поставка осуществлена 07.05.2019, что подтверждается УПД (счет-фактурой) N 00000001647 от 24.04.2019, просрочка составила 21 календарный день; - в количестве 16 шт. фактическая поставка осуществлена 06.05.2019, что подтверждается УПД (счет-фактурой) N00000001649 от 24.04.2019, просрочка составила 20 календарных дней.

По заказу N 3-3.19 от 16.04.2019 часть товара вместо 04.06.2019 была поставлена в следующие даты: - в количестве 288 шт. фактическая поставка осуществлена 25.06.2019, что подтверждается УПД (счет-фактурой) N00000002479 от 19.06.2019, просрочка составила 21 календарный день; - в количестве 88 шт. фактическая поставка осуществлена 27.06.2019, что подтверждается УПД (счет-фактурой) N00000002523 от 21.06.2019, просрочка составила 23 календарных дня; - в количестве 121 шт. фактическая поставка осуществлена 27.06.2019, что подтверждается УПД (счет-фактурой) N00000002521 от 21.06.2019, просрочка составила 23 календарных дня; - в количестве 94 шт. фактическая поставка осуществлена 22.07.2019 что подтверждается УПД (счет-фактурой) N00000002520 от 21.06.2019, просрочка составила 48 календарных дней.

Во исполнение п. 7.6. Договора Истец письмом N 17/01215и от 25.11.2020 направил Ответчику требование об уплате неустойки.

Ответным письмом Ответчик признал факт просрочки и согласился уплатить неустойку в размере 44 137,79 руб., вместе с тем, обязательства не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Истец начислил ответчику неустойку 735 768 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ответчика о задержке оплаты товара по универсальным передаточным документам N 2042 от 23.05.2019, N 2523 от 21.06.2019 являются несостоятельными, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора - исковые требования основаны на иных доказательствах (универсальных передаточных документах).

В отношении оплаты по универсальному передаточному документу N 2520 от 21.06.2019 суд отмечает следующее.

Согласно п. 3.2. рамочного договора поставки N Д130035618 от 02.04.2013 расчеты производятся в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения счета, выставленного ответчиком, и после исполнения обязательств по поставке.

Согласно универсальному передаточному документу N 2520 от 21.06.2019 поставка выполнена 22.07.2019, что подтверждается датой, указанной в графе "дата получения (приемки)".

Оплата, согласно сведениям, предоставленным ответчиком, произведена 31.07.2019. Таким образом, с учетом пункта 3.2. рамочного договора поставки N Д130035618 от 02.04.2013 просрочка оплаты по универсальному передаточному документу N 2520 от 21.06.2019 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции, расчеты по оставшимся универсальным передаточным документам - N 2523 от 21.06.2019 и N 2521 от 21.06.2019 осуществлены в даты, указанные ответчиком.

Согласно п. 7.5. рамочного договора поставки N Д130035618 от 02.04.2013 при нарушении МТС своих обязательств по оплате Партнер имеет право требовать уплаты штрафных процентов, исчисляемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, но в любом случае не более 20% от просроченной к оплате суммы.

Учитывая, что поставка по универсальному передаточному документу N 2523 от 21.06.2019 осуществлена 27.06.2019, что подтверждается датой, указанной в графе "дата получения (приемки)", а оплата с учетом 30-дневного срока, указанного в п. 3.2. рамочного договора поставки N Д130035618 от 02.04.2013, должна была состояться не позднее 27.07.2019, фактическая оплата 01.08.2019 означает наличие просрочки по оплате не более 3-х дней с учетом того.

По универсальному передаточному документу N 2521 от 21.06.2019 с учётом даты поставки 27.06.2019, 30-дневного срока на оплату, указанного в п. 3.2. рамочного договора поставки N Д130035618 от 02.04.2013, фактическая оплата 06.08.2019, означает наличие просрочки по оплате не более 8-ми дней.

Таким образом, довод ответчика о том, что сумма начисленной им неустойки за просрочку оплаты товара составляет 27 333,37 руб. не является обоснованной, поскольку: 1) основан на документах, не имеющих отношение к рассматриваемому спору, 2) рассчитан без учета своевременной оплаты по универсальному передаточному документу N 2520 от 21.06.2019, 3) сумма процентов, исчисляемых по правилам п. 7.5. рамочного договора поставки NД130035618 от 02.04.2013, фактически составляет не более 1 622,18 руб.

Контр-расчёт неустойки в размере 917 426,56 руб., осуществлённый ответчиком исходя из размера неустойки 5% от суммы заказа, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не основан на положениях пункта 7.5. рамочного договора поставки N Д130035618 от 02.04.2013.

В свою очередь, расчет исковых требований произведен не на всю сумму соответствующего заказа, несмотря на то, что об этом прямо указано в п. 7.2. рамочного договора поставки N Д130035618 от 02.04.2013, а на часть товара, поставленного ответчиком с просрочкой.

Доводы Ответчика со ссылкой на акты сдачи-приемки не опровергают выводы суда о датах фактической приёмки товара, указанных в универсальных передаточных документах в графе "дата получения (приемки)". Если Ответчик полагает, что данными актами подтверждаются иные даты передачи товара, то бремя доказывания данных обстоятельств относится на Ответчика.

По смыслу положений пунктов 4.1. и 4.6. рамочного договора N Д130035618 от 02.04.2013 акты сдачи-приемки подписываются сторонами не ранее даты передачи товара, в подтверждение чего Истцом были представлены универсальные передаточные документы (Приложения 4-10 к исковому заявлению), которые, в свою очередь, в силу позиции ФНС России, изложенной в письме от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", отражают реальные даты отгрузки товара (груза).

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не было представлено ни одного доказательства в подтверждение возникновения в период рассмотрения спора таких исключительных конкретно для Ответчика обстоятельств, которые существенным образом бы отличались от обстоятельств заключения и исполнения им договора, когда предельные размеры неустойки (5% от суммы заказа за каждую полную неделю просрочки и не более 20% от суммы заказа) для Ответчика предполагались соразмерными последствиям возможного нарушения срока поставки.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, - соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции правомерно было рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, так как имелись все условия для применения соответствующей процедуры.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии относимости представленных Ответчиком доказательств по обстоятельствам исполнения Ответчиком иных заказов применительно к обстоятельствам исполнения спорных заказов и отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-175865/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Поташова