Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-5339/22 по делу N А40-235402/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-235402/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГУП "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научноисследовательский институт экспериментальной физики"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-235402/21

по заявлению ФГУП "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научноисследовательский институт экспериментальной физики" (ОГРН 1025202199791)

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 5177746032789)

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научноисследовательский институт экспериментальной физики" (далее также - Предприятие, ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее также - Управление, Центральный МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) N 10673342183409067934 от 02.10.2018 по делу об административном правонарушении.

Определением от 08.11.2021 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 18.01.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило постановление Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее также - Управление) N 10673342183409067934 от 02.10.2018 по делу об административном правонарушении.

Указанным постановлением Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положений ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Согласно ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

На основании ч.2 ст.208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено Управлением 02.10.2018, при этом с настоящим заявлением Предприятие обратилось в арбитражный суд только 29.10.2021.

Статьей 117 АПК РФ допускается возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии доказанности заявителем уважительности причин его пропуска.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявитель ссылается на обжалование постановления (жалоба направлена Предприятием начальнику Центрального МУГАДН 17.10.2018), однако ответ на указанную жалобу заявителем до сих пор не получен.

Таким образом, заявителю в настоящем случае было известно о наличии оспариваемого постановления не позднее 17.10.2018 (дата направления жалобы начальнику Центрального МУГАДН), между тем с заявлением по настоящему делу Предприятие обратилось в суд спустя более чем два года после вынесения оспариваемого постановления.

При этом суд первой инстанции правомерно не признал приведенные заявителем обстоятельства уважительной причиной ввиду того, что факт обжалования данного постановления в порядке ч.1 ст.30.1 КоАП РФ не продлевает установленный десятидневный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления, поскольку такой порядок обжалования не является обязательным.

Подача лицом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в порядке подчиненности не лишает организацию права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Предприятием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности.

Заявитель, являясь юридическим лицом, должен предвидеть наступление определенных последствий своих действий (бездействия), в том числе и неблагоприятных.

Доказательств принятия заявителем мер, направленных на своевременное обращение с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск Предприятием указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований правомерен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-235402/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин