Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-7980/22 по делу N А40-203166/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-203166/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Сеть Связной" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-203166/21,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ИП Слабкого Т.Б. к ООО "Сеть Связной" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Слабкий Тимофей Борисович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании 88 826,59 руб. долга, 1 206,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора.

Решением суда от 28.12.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставлены без рассмотрения исковые требования в части расторжения договора аренды N Ншх-1 от 01.03.2011; с ответчика взысканы 88 826,59 руб. долга, 1 206,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступили возражения истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыв на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Слабким Т.Б. и ООО "Сеть Связной" заключен договор аренды от 01.03.2011 N Ншх-1 на нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Новошахтинск, ул. Базарная, д.31.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата за май 2020, июнь 2021 в сумме 88 826,59 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 15.09.2020, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.01.2021 по 15.08.2021 в размере 1 206,47 руб.

Оставляя без рассмотрения требования о расторжении договора от 01.03.2011 N Ншх-1, суд исходил из того, что в представленной в материалы дела претензии от 15.09.2020 N 25 не содержится требование о расторжении договора аренды от 01.03.2011 N Ншх-1, претензионный порядок в указанной части истцом не соблюден.

Отказывая в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг N 1-ю от 02.08.2021 не следует, что указанных договор заключен на оказание услуг по представлению интересов ИП Слабкого Т.Б. в Арбитражном суде города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сеть Связной" о взыскании задолженности по договору аренды от 01.03.2011 N Ншх-1.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что претензионный порядок истцом не соблюден, задолженность оплачена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец направил в адрес ответчика претензию от 15.09.2020 N 25 с требованием произвести оплату существующей задолженности, неисполнение претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что задолженность за май 2020 года и июнь 2021 года оплачена им, в доказательство чего представлены платежные поручения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания спорной суммы, суд находит несостоятельными.

Акты сверки, представленные истцом (л.д. 34-36) ответчиком не подписаны, однако, итоговая сумма, указанная в акте, соответствует заявленной истцом в иске, из акта также следует, что указанные ответчиком платежные поручения учтены истцом, сумма образовалась нарастающим итогом, в расчетах помимо фиксированной части арендной платы также участвуют эксплуатационные платежи.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание истцом конкретных периодов взыскания задолженности и соответствующие платежные поручения ответчика за данные периоды не могут быть рассмотрены безотносительно всех начислений в период действия договора, поскольку фактически заявленная задолженность образовалась нарастающим итогом.

Представленные истцом расчеты в виде актов сверки (л.д. 34-36) ответчиком не подписаны, но и не оспорены, акты сформированы по состоянию на 07.07.2021, документальных доказательств оплаты денежных средств после 07.07.2021, в том числе в период производства по делу, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-203166/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина