Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-8911/22 по делу N А40-216871/2021

город Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-216871/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Полозкова Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года

по делу N А40-216871/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Полозкова Владимира Владимировича

к ООО "Столичная торговая компания"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полозков Владимир Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Столичная торговая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.08.2020 г. N 82 в размере 401 500 руб., задолженности по договору поставки от 07.11.2019 г. в размере 168 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 078,54 руб.

Решением суда от 31.01.2022 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца было взыскано 401 500 руб. задолженности по договору N 82 от 26.08.2020 г., 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступило заявление об отказе от искового требования в части взыскания задолженности в сумме всего 569 900 руб. по договорам N 82 от 26.08.2020 г. и N 356 от 07.11.2019 г.

Указанное заявление подписано представителем индивидуального предпринимателя Полозкова В.В. Риос Федоровым А.Д., действующим по доверенности от 31.08.2021 г., предусматривающий его право на полный или частичный отказ от исковых требований.

От ответчика не поступили возражения против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

На основании ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска, исследовав материалы дела, и изучив полномочия представителя истца, пришел к выводу, что удовлетворение данного ходатайства не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле, и не противоречит закону.

При таких обстоятельствах имеются законные основания для принятия указанного отказа от исковых требований, отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу.

Истец также просит отменить решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 078 руб. 54 коп. и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт в указанной части.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

При этом суд исходит из следующего.

Установлено, 07.11.2019 г. между ООО "Столичная торговая компания" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Демкиным Ю.А. (продавец) был заключен договор N 356 на поставку непродовольственных товаров.

Как указывает истец, право требования задолженности от продавца к истцу перешло на основании договора цессии от 02.11.2020 года, согласно которому ИП Демкин Юрий Александрович (ОГРНИП 318774600011964) передал ИП Полозкову В.В. свое право требования к Ответчику, возникшее на основании Договора поставки от 07.11.2019 года N 356.

Так, истец указывает, что в рамках указанного Договора поставки Цедентом по указанному Договору цессии в адрес Ответчика отгружены партии товара, оформленные следующими Товарными накладными: от 14.11.2019 года N 14_011_0000001 на сумму 195 300 руб.; от 14.11.2019 года N 14_011_0000002 на сумму 195 300 руб.; от 14.11.2019 года N 14_011_0000003 на сумму 183 300 руб.; от 14.11.2019 года N 14_011_0000004 на сумму 195 300 руб.; от 15.11.2019 года N 15_011_0000005 на сумму 12 000 руб.; от 06.12.2019 года N 06_012_0000002 на сумму 46 550 руб.; от 27.01.2020 года N 27_01_0000003 на сумму 178 700 руб.; от 27.01.2020 года N 27_01_0000004 на сумму 154 200 руб.; от 27.01.2020 года N 27_01_0000005 на сумму 105 400 руб.; от 27.01.2020 года N 27_01_0000006 на сумму 105 400 руб.

Итого ИП Демкиным Ю.А. в адрес Ответчика в период с 14.11.2019 года по 27.01.2020 года отгружено товара всего на общую сумму 1 365 950 рублей, Ответчиком до даты заключения указанного Договора цессии в адрес ИП Демкина Ю.А. оплачено 1 197 550 рублей.

Таким образом, согласно расчету истца сумма задолженности ответчика перед ИП Демкиным Ю.А. на дату заключения Договора уступки права требования (цессии) от 02.11.2020 года составляла 168 400 рублей.

Согласно п. 8.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты. предусмотренного п.4.5 договора, покупатель, по требованию поставщика, уплачивает пени в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

По смыслу п.8.9. договора если в соответствии с законодательством любая из сторон будет вправе требовать одновременно законные и договорные проценты, правила ст. 395 ГК РФ применяются с учетом п.3 - при применении любой из сторон положения п.8.1. договора, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не подлежат взысканию (размер процентов равен нулю).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 078 руб. 54 коп. за период с 02.02.2021 г. по 06.10.2021 г.

По смыслу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п.1 ст.1 ГК РФ). Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право требовать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к п.8.1, 8.9. договора.

Требование о взыскании пени в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара, в соответствии с условиями п.8.1. договора истцом не заявлялось.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части у суда не имеется.

В соответствии со ст.106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления истец представил Договор 3 27/АЮ на оказание юридических услуг от 01.09.2021 г., платежное поручение N 50980 от 06.10.2021 г.

В соответствии с толкованием п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции посчитал разумным, с учетом категории спора, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Расходы по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Учитывая изложенное, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 7 199 руб. государственной пошлины по требованиям о взыскании задолженности на сумму 569 900 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Индивидуального предпринимателя Полозкова Владимира Владимировича от иска.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года по делу N А40-216871/21 отменить в части, производство по делу в части взыскания задолженности по договору поставки от 26.08.2020 г. N 82 в размере 401 500 руб., задолженности по договору поставки от 07.11.2019 г. в размере 168 400 руб. - прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года по делу N А40-216871/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Полозкову Владимиру Владимировичу из средств федерального бюджета РФ 50% уплаченной им государственной пошлины за подачу иска в размере 7 199 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.