Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-2953/22 по делу N А40-220043/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-220043/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛЕНТА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2021 по делу N А40-220043/21 принятое

по иску ООО "СК-Черноземье" к ООО "Лента"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО " СК-Черноземье " (далее- истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Лента" (далее- ответчик) о взыскании по разовому договору купли-продажи (счет-договор N 8249/6 от 30.03.2021, платежное поручение N 163 от 31.03.2021) основного долга в размере 720 000,00 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 997,26 руб. по состоянию на 06.10.2021, процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.10.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит его отменить по основаниям, изложенным в ней.

От истца поступил отзыв на иск.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела и искового заявления истца следует.

31.03.2021 г. на основании выставленного ответчиком счета- договора N 8249/6 от 30.03.2021 г. на поставку товара - спадбонд на сумму, с учетом НДС- 1204560 рублей, Истец оплатил последнему по платежному поручению N 163 с учетом НДС- 720 000,00 руб. (л.д.11,12)

Согласно указанного счет- договора N 8249/6, выдача товара осуществляется со складов продавца (ответчик), по адресам обособленных подразделений: 140080, МО, г.Лыткарино, Детгородок ЗИЛ нп., стр. 426 или 127591, г.Москва, ул. Дубнинская, д.75, стр. 1Б. То есть фактически ответчиком предложен самовывоз товара покупателем.

Из указанного счет- договора N 8249/6 также следует, что он действителен в течение трех банковских дней от даты его составления. При отсутствии 100% оплаты в течение срока действия указанного договора, счет- договор признается недействительным. (л.д.11)

В обоснование заявленных исковых требований истец также указал, что товар не был предоставлен ему, в том числе, на 31.08.2021 г. по указанным адресам, не был готов к выдаче, не был поставлен на склад ООО "СК--Черноземье" и поставщиком не было сообщено о его готовности к отгрузке.

На претензию истца N 61 от 10.09.2021 г. о возврате оплаченной суммы в соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ, поставщик не отреагировал. Средства не вернул.

21.09.2021 г. ответчик уведомил покупателя о готовности товара к вывозу со склада по адресу: 393190, Тамбовская область, г.Котовск, ул. Кирпичная, 1Е.

Данный адрес не был указан в счет-договоре N 8249/6 от 30.03.2021 г., покупатель не был осведомлен о готовности товара к выдаче по указанному в счете адресу за период с момента оплаты счета до даты подачи ответчику претензии о возврате средств (с 31.03.2021 по 10.09.2021 г.), у покупателя (истца) отпала необходимость в данном товаре.

22.09.2021 г. поставщиком получена претензия о возврате денежных средств, которая не исполнена.

По расчетам истца размер процентов по ст. 395 ГК РФ составил 1 997,26 руб.

Также истец заявил о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.10.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции признал требования обоснованными и документально подтвержденными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Поскольку выставленный ответчиком счет содержит в себе все существенные условия поставки: наименование, количество товара, а также его стоимость, ввиду вышеназванных норм является офертой.

На основании п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.1 ст.513 ГК РФ, Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом, как отмечено выше, ответчик направил истцу оферту (счет- договор N 8249/6 от 30.03.2021 на сумму 1 204 560 руб.)

В ответ на оферту Покупатель п/п N 163 от 31.03.2021 г. оплатил договор в размере 720 000 руб., тем самым направил новую оферту. Акцепт, в частности может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст. 432 ГК РФ).

В данном случае, Ответчик принял на себя обязательства по поставке товара на сумму 720 000 руб.

Кроме того, в уведомлении о готовности товара к отгрузке ответчик указывает на оплаченный товар по счет-договору N 8249/6 от 30.03.2021, при этом не указывает на необходимость полной оплаты для исполнения условий договора (л.д. 35).

Согласно п.4 счет-договора, выдача товара должна осуществляться со складов продавца по адресам обособленных подразделений: 140080, МО, г. Лыткарино, Детгородок ЗИЛ нп., стр. 426 или 127591, г. Москва, ул. Дубнинская, д. 75, стр. 1Б., то есть фактически предусмотрен самовывоз товара истцом.

Истец в исковом заявлении ссылается на правила ст. 314 ГК РФ и применяет срок исполнения обязательств со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Однако, данный довод является необоснованным.

14 сентября 2021 года Ответчик получил претензию Истца о возврате денежных средств, в связи с тем, что товар по данному договору, не был поставлен на склад Истца и, поставщиком не было предоставлено информации, о его готовности.

Вместе с тем, как отмечено выше, ответчик не брал на себя обязательств по доставке товара истцу.

В ответ на указанную претензию 22 сентября 2021 года Ответчик направил повторное уведомление Истцу о готовности товара к отгрузке. Первоначально о готовности товара Покупатель был извещен телефонограммой.

Доказательств того, что Ответчик чинит препятствия Истцу в вывозе товара, незаконно удерживает на своем складе, товар не готов к отгрузке, Истец не представил (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 70 АПК РФ).

Более того, доказательств того, что уполномоченный представитель Истца прибывал к месту выборки товара и, в вывозе товара ему было отказано, Истец, в нарушение положений ст.65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При этом, Истцом в нарушение ст.406, 513 ГК РФ не предприняты действия, обеспечивающие принятие товара.

На основании вышеизложенного следует, что Истец не потребовавший фактической передачи товара, не может требовать возврата денежных средств, поскольку не получил товар не вследствие уклонения Ответчика от его передачи, как предусмотрено п.3 ст.487 ГК РФ, а в силу собственного бездействия по принятию мер по вывозу приобретенной продукции.

Кроме того, следует принять во внимание и доводы ответчика о том, что по вине Истца он несет значительные расходы по хранению товара на складе, при этом, указания иного адреса для его вывоза после истечения значительного срока хранения, не свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

Указанное уведомление как раз подтверждает о добросовестности ответчика по выполнению своих обязательств и уклонении Истца от своих.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, решение по настоящему делу подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований необходимо, отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются в силу ст.110 АПК РФ на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269- 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2021 по делу N А40-220043/21 отменить.

В удовлетворении иска ООО "СК-Черноземье" отказать.

Взыскать с ООО "СК-Черноземье" в пользу ООО "ЛЕНТА" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов