Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-11681/22 по делу N А40-69058/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-69058/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Седовой М.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-69058/21

по заявлению ИП Седовой Марианны Викторовны (ОГРНИП: 318774600695418)

к Московской областной таможне (ОГРН: 1107746902251)

об оспаривании постановления от 18.03.2021 N 10013000-000468/2021,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Соколова С.А. по дов. от 30.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ИП Седова М.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2021 N 10013000-000468/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 31.01.2022 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилась предприниматель и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителя таможни, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением таможенного органа предпринимателю вменено совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 412 928,07 руб.

Диспозицией ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ является заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Событием вмененного предпринимателю административного правонарушения таможенный орган указывает, что при декларировании товара, ИП Седовой М.В. были указаны недостоверные сведения о таможенной стоимости, которые послужили основанием для занижения подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов. Доказательством заявления недостоверных сведений является решение о внесении изменений в ДТ N 10013160/120419/0104234.

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 при таможенном декларировании товаров в ДТ N 10013160/120419/0104234 на Московском областном таможенном посту (ЦЭД) МОТ на Московском областном таможенном посту (ЦЭД) МОТ (115404, г. Москва, ул. 6 Радиальная, д. 1) ИП Седова М.В. заявила недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, которые послужили основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 825 856,13 руб.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-33751/21 по заявлению ИП Седовой М.В. к Центральному таможенному управлению, Московской областной таможне о признании незаконным и отмене решения ЦТУ ФТС России о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в том числе в декларации на товары от 13.10.2020 ДТ N 10013160/120419/0104234, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-33751/21 оставлено без изменения.

Лицами, участвующими в деле N А40-33751/21-17-224, являлись предприниматель и таможенный орган.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обстоятельствами дела N А40-33751/21 подтверждается наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель, вступая в данные правоотношения, должно не только знать о существовании определенных обязанностей, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В рассматриваемом случае предприниматель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего таможенного законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, таможней соблюден.

Административное наказание назначено предпринимателю в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований является правомерным.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-69058/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева