Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-8796/22 по делу N А40-232258/2021

г.Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-232258/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АГЕНТСТВО ИННОВАЦИЙ ГОРОДА МОСКВЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-232258/21, принятое судьей в порядке упрощенного производства,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АГЕНТСТВО ИННОВАЦИЙ ГОРОДА МОСКВЫ"

к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЭКСПЕРТИЗА ПОСТАВЛЕННЫХ ТОВАРОВ, ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ ИХ РЕЗУЛЬТАТОВ, ОКАЗАННЫХ УСЛУГ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АГЕНТСТВО ИННОВАЦИЙ ГОРОДА МОСКВЫ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЭКСПЕРТИЗА ПОСТАВЛЕННЫХ ТОВАРОВ, ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ ИХ РЕЗУЛЬТАТОВ, ОКАЗАННЫХ УСЛУГ" о взыскании штрафа в размере 551 403 руб. за нарушение условий гражданско-правового договора от 31.01.2020 г.

Решением суда от 17.01.2022, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 17 537,16 руб., а также госпошлина в размере 4 464 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ГБУ "Агентство инноваций Москвы" (заказчик) и ООО "Специализированная организация "Экспертиза поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг" (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 31.01.2020 г. N ПТИР/ЭЗ-2020/182, в соответствии с которым общество обязалось оказать услуги по экспертизе заявок на проведение пилотных тестирований инновационных решений в городе Москве для нужд ГБУ "Агентство инноваций Москвы", в соответствии с требованиями, установленными техническим заданием и контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок оказания услуг составляет - 160 дней с даты заключения контракта.

При этом, в соответствии с пп. 6.2, 6.3 технического задания услуги оказываются исполнителем по заявкам заказчика, которые должны быть направлены на адрес электронной почты уполномоченного сотрудника исполнителя (сведения предоставляются исполнителем на основании п.6.1. технического задания).

Срок проведения экспертизы по одной заявке, включая срок предоставления заказчику экспертного заключения по результатам экспертизы, не должен превышать с даты направления заявки на проведение экспертизы срока от 5 до 10 рабочих дней в зависимости от того, на каком этапе пилотного тестирования инновационного решения проводится экспертиза (объем заявок по каждому этапу определен п. 3 технического задания; определение этапов, содержание и требования к проводимой исполнителем экспертизе, сроки и объем ее проведения - установлены п.6.3, 6.7, 6.8, 6.9 технического задания).

Как утверждает истец в иске, заказчиком в адрес электронной почты уполномоченного сотрудника исполнителя были направлены заявка N 1 от 04.02.2020 г. на проведение трех экспертиз инновационных решений по этапу 2 и заявка N 2 от 18.02.2020 г. на проведение трех экспертиз, из которых одна должна проводиться по этапу 1 и две - по этапу 3 с соответствующими сроками исполнения согласно п.6.3 технического задания к контракту.

18.02.2020 г. исполнитель направил проекты экспертных заключений по заявке N 1, которые заказчик вернул 02.03.2020 г. на доработку в связи с выявленными замечаниями.

В соответствии с п.6.12.5 Технического задания датой передачи исполнителем экспертного заключения проведенной экспертизы признается день направления заключения заказчику. Однако по состоянию на 22.04.2020 г. экспертные заключения по заявке N 1 от 04.02.2020 г. (после доработки и устранения замечаний заказчика), а также по заявке N 2 от 18.02.2020 г. от исполнителя заказчику не были переданы, услуги не были оказаны.

Учитывая выявленные недостатки оказанных услуг по заявке N 1 от 04.02.2020 г., а также существенную просрочку обществом исполнения обязательств по заявке N 1 от 04.02.2020 г. (неустранение замечаний заказчика в срок) и по заявке N 2 от 18.02.2020 г. (неисполнение обязательств), заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рамках дела N А40-83822/20 ООО "Специализированная организация "Экспертиза поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом ст.49 АПК РФ) к ГБУ "Агентство инноваций города Москвы" (ответчик) о признании недействительным уведомления от 20.12.2019 (исх.N1072-1) об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 31.01.2020 NПТИР/ЭЗ2020/182; об обязании аннулировать информацию "Исполнение прекращено" с сайта закупок о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 31.01.2020 NПТИР/ЭЗ-2020/182; о признании недействительным уведомления о начисления штрафа в размере 275 701,50 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 признано недействительным уведомление Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Агентство инноваций города Москвы" от 20.12.2019 (исх.N 1072-1) об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 31.01.2020 N ПТИР/ЭЗ-2020/182 на оказание услуг по экспертизе заявок на проведение пилотных тестирований инновационных решений в городе Москве для нужд ГБУ "Агентство инноваций Москвы" (исх.N АИМ01-05/20-199 от 23.04.2020), а также уведомление о начислении штрафа в размере 275 701,50 руб.; в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021, решение от 27.10.2020 и дополнительное решение от 12.11.2020 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-83822/20 в обжалуемой части отменено; в удовлетворении иска в части признания недействительным уведомления ответчика от 20.12.2019 г. (исх.N1072-1) об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 31.01.2020 г. NПТИР/ЭЗ-2020/182 на оказание услуг по экспертизе заявок на проведение пилотных тестирований инновационных решений в городе Москве для нужд ГБУ "Агентство инноваций Москвы" (исх.NАИМ01-05/20-199 от 23.04.2020 г.), а также о начислении штрафа в размере 275 701,50 руб. - отказано.

В указанном уведомлении агентства от 23.04.2020 г. исх. N АИМ-01-05/20-199 содержалась информация о том, что, в случае, если уведомление вступит в силу и контракт будет расторгнут, в соответствии с п.7.4 контракта исполнитель обязан будет оплатить заказчику штраф в размере 275 701 руб. 50 коп. за каждый факт неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

27.04.2020 в ответ на решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта исполнитель направил письма, в которых вновь сообщал заказчику о допущенных, по его мнению, заказчиком нарушениях, связанных с односторонним расторжением контракта (письма исполнителя от 27.04.2020 N 608 и N 609).

Таким образом, 27.04.2020 заказчиком получено подтверждение надлежащего уведомления исполнителя о решении заказчика от 23.04.2020 г. об одностороннем расторжении контракта.

08.05.2020 г. с учетом ч. 13 ст.95 Закона N 44-ФЗ, через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение заказчика вступило в силу.

Так в частности, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по указанному делу, пришел к следующим выводам, которые в силу ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Во-первых, суд апелляционной инстанции констатировал, что заказчик законно и обоснованно воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 31.01.2020 N ПТИР/ЭЗ-2020/182, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства передачи результата оказанных услуг по заявкам N 1 и N 2 в рамках исполнения контракта, доказательства передачи ответчику доработанного результата материалы, и направил уведомление о начисление штрафа.

С учетом п. п. 6.10.4 и 6.11.3 Технического задания к контракту в случае отсутствия каких-либо документов и материалов, которые, по мнению исполнителя, необходимы для проведения экспертизы, исполнитель готовит экспертное заключение на основе имеющихся в его распоряжении материалов.

Указал на поведение исполнителя, который неоднократно уведомлял заказчика о приостановке оказания услуг по заявкам N 1 и N 2 до внесения изменений в ТЗ к контракту и предоставления запрошенных дополнительных документов для проведения экспертиз по заявкам ответчика, руководствуясь при этом п. 5.4.5 контракта.

Установил, что 23.03.2020 заказчиком в адрес исполнителя был направлен ответ на письмо, в котором, кроме прочего, было указано на то, что для внесения изменений в ТЗ, которые требует исполнитель, у сторон контракта нет правовых оснований, а также указал на обязанность последнего самостоятельно собирать дополнительную информацию, необходимую для проведения экспертизы заявок (п. 2.3 и п. 6.10.1 ТЗ) и на обязанность готовить экспертное заключение на основе имеющихся материалов (п. 6.10.4 ТЗ), в случае, если дополнительные материалы не будут предоставлены; заказчик неоднократно уведомлял исполнителя о том, что услуги следует оказывать по предоставленным документам в отсутствие необходимости внесения изменений в Техническое задание и в отсутствие дополнительных документов.

Кроме того, указал, что заключая спорный договор, исполнитель был ознакомлен с условиями оказания услуг, в том числе в части предоставления заказчиком необходимой документации, при заключении договора выразил согласие с условиями аукционной документации. При этом условия договора и Технического задания не предусматривают предоставление ответчиком дополнительных документов, на которые ссылался исполнитель.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела имеется письмо от 02.03.2020 N АИП-01-05/20-117, в котором заказчик приводит конкретный список замечаний по исполнению Обществом заявки N 1, доказательства их устранения последним в материалы дела не представлены. Доказательства того, что исполнитель выполнил принятые на себя обязательства по заявке N 2, материалы дела также не содержат. Доказательства того, что у исполнителя отсутствовала возможность исполнить договор по имеющимся у него документам, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что принятые на себя обязательства по договору, исполнителем не выполнены.

По результатам проверки, проведенной УФАС по Москве, 01.06.2020 антимонопольным органом принято решение о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (решение УФАС по Москве было предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела N А40-97014/2020-146-717, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 г. действия УФАС признаны законными, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021).

Следовательно, ООО "Специализированная организация "Экспертиза поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг" не исполнены обязательства по двум заявкам агентства от 04.02.2020 и от 18.02.2020, что послужило основанием для одностороннего расторжения контракта, уведомление о расторжении вступило в силу, признано судом законным, основания расторжения также были предметом проверки суда и антимонопольного органа.

Согласно п.7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

7.4.1 10 процентов Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) не превышает 3 млн. рублей;

7.4.2 5 процентов Цены контракта (Этапа) в случае, если Цена контракта (Этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

7.4.3 1 процент Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена контракта (Этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

7.4.4 0,5 процента Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена контракта (Этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

7.4.5 0,4 процента Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена контракта (Этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

7.4.6 0,3 процента Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена контракта (Этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

7.4.7 0,25 процента Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

7.4.8 0,2 процента Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

7.4.9 0,1 процента Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) превышает 10 млрд. рублей.

В соответствии с п.2.1 контракта цена контракта составляет 2 757 015 рублей.

Согласно расчету истца размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (по двум заявкам) составляет 551 403 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного сторонами договора, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-97014/2020 и N А40-83822/20.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика относительно того, что штраф подлежит начислению не от цены контракта, а от стоимости невыполненного этапа.

Суд первой инстанции указывает, что в исковом заявлении истец насчитал штрафы из расчета 275 701,50 руб., что составляет 10% от суммы контракта. Тогда как размер штрафа рассчитывается исходя от стоимости заявки N 1 и стоимости заявки N 2.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что договором предусмотрены этапы исполнения обязательств (оказание услуг на основании заявок заказчика поэтапно), правильным является исчисление неустойки от стоимости невыполненного этапа.

Также суд первой инстанции акцентировал внимание на том, что истцом необоснованно начислены штрафы исходя из общей суммы контракта, без учета частичного предоставления самим истцом неполного объема услуг для исполнения обязательств по контракту. В связи с чем, общая сумма штрафов по расчету суда первой инстанции составила: 17 537 руб. 16 коп., в том числе: по заявке N 1 - 7 430,70 руб. и по заявке N 2 - 10 106,46 руб.

Истец не согласился с выводами суда первой инстанции, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на положения договора п. 7.4, Правила определения размера штрафа, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, а также на то, что в рамках исполнения контракта, ответчиком не было предоставлено надлежащее исполнение, в том числе по двум спорным заявкам. По мнению истца, суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что оказание услуг по заявкам Агентства является поэтапным исполнением контракта, вместе с тем условиями контракта не определены этапы исполнения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, доводов отзыва на апелляционную жалобу, пришел к следующим выводам.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно п. 3.1 договора, сроки оказания услуг установлены в соответствии с Техническим заданием, которое является неотъемлемой частью контракта: в течение 160 дней с даты заключения контракта.

В соответствии с ТЗ, количество оказываемых услуг : 94 единицы (по заявкам заказчика), из которых 40 единиц услуг по экспертизе согласно требованиям п. 6.7. (этап 1); 27 единиц услуг согласно требованиям п. 6.8 ( этап 2), 27 единиц услуг согласно требованиям п. 6.9 (3 этап), заказчик вправе выбрать не весь объем услуг. При этом, единицей услуги признается экспертиза по любому этапу одной заявки заявителя - инноватора.

Заявка - комплекс документов на проведение пилотного тестирования Инновационного решения в городе Москве, поданной заявителем-инноватором в соответствии с требованиями заказчика.

В пунктах 6.7-6.9 указаны обязательства исполнителя, которые он должен выполнить при проведении проверки заявки, относимой к тому или иному этапу.

Приложением N 6 к контракту согласован перечень оказываемых услуг по экспертизе заявок 1-3 этапов, единица их измерения - условная единица, и стоимость одной условной единицы, которая умножена на количество заявок, сформирована цена контракта.

Исходя из буквального толкования условий контракта, сторонами согласовано не поэтапное оказание услуг (сначала 1 этап, затем второй, потом третий), а согласована разновидность заявок на оказание услуг по экспертизе, в зависимости от того какой этап пилотирования проходит та или иная организация (заказчик) - инноватор. При этом, сторонами особо оговорено, что заказчик вправе выбрать не весь объем услуг, а их 94 единицы, а самой единицей услуги признается экспертиза по любому этапу одной заявки заявителя-инноватора. Заявка Агентства на экспертизу состоит из заявок заявителей-инноваторов на разных этапах пилотного тестирования, и подача заявки не связана с последовательностью и этапностью исполнения /оказания услуги по контракту, что в частности и подтверждается поданными Агентством заявками N 1 от 04.02.2020 - на проведение трех экспертиз инновационных решений по этапу 2, а заявка N 2 от 18.02.2020 на проведение трех экспертиз инновационных решений, из которых одна по этапу 1 и две по этапу 3, каждая со своими сроками исполнения по п. 6.3 ТЗ.

Пунктом 8 ТЗ - сроки оказания услуг - 160 дней с даты заключения контракта, могут быть оказаны досрочно по согласования с заказчиком, этапы - не определены, сроки выполнения этапов, как их определил суд первой инстанции, также не согласованы.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий гражданско-правового договора по правилам ст. 431 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что штраф подлежит начислению от стоимости невыполненного этапа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе в указанной части являются обоснованными. Этапы выполнения работ сторонами не согласованы, согласована разновидность заявок на оказание услуг по экспертизе, в зависимости от того какой этап пилотирования проходит та или иная организация (заказчик) - инноватор.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5467/2014 от 15.07.2014, а также в Определении ВС РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, является неправомерной.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнении части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция Высших судов исходит из частичного исполнения подрядчиком /исполнителем условия контракта.

Как уже было указано ранее, при рассмотрении дела о признании незаконным отказа заказчика от контракта (N А40-83822/20), которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, были установлены юридически значимые факты, а именно: отсутствие результата работ по заявкам N 1 и N 2.

Таким образом, судом была дана оценка действиям исполнителя, по результатам которой суд пришел к выводу о правомерности отказа заказчика от контракта, в связи с невыполнением исполнителем заказных услуг. Обществом не предоставлено надлежащего исполнения обязательств, даже частичного (заявка N 1 не выполнена - замечания не устранены - результатом работ воспользоваться не представляется возможным, заявка N 2 не выполнена полностью).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для расчета штрафа не от цены контракта, а от стоимости "этапов", которые сторонами не согласованы. Более того, в приложении N 3 согласована стоимость условной единицы - 27316, 08 руб., 24768,99 руб., 26874,28 руб. в зависимости от того, какую экспертизу должен был провести исполнитель.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042.

Таким образом, размер штрафа определен не только условиями договора, но и законом - Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ (ч.5,8 ст. 34) и принятым во исполнение указанного закона постановлением Правительства РФ.

В силу ч. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно подп. "а" ч. 3 Правил определения штрафа, начисляемого в случае не надлежащего исполнения заказчиком, не исполнения или не надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042, за каждый факт не исполнения или не надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Заказчиком, при формировании процедуры закупки, в проект контракта было включено условие о фиксированном размере штрафа, определенного в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае не надлежащего исполнения заказчиком, не исполнения или не надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Правила (утвержденные ПП РФ N 1042) устанавливают порядок определения в контракте: размера штрафа в виде фиксированной суммы, начисляемого за не надлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом: размера штрафа в виде фиксированной суммы, начисляемого за не исполнение или не надлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства (пункт 1).

В Правилах приведены размеры штрафов (пункты 2 - 9), размер пени (пункт 10), определена максимально допустимая общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за не исполнение или не надлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за не надлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункты 11, 12).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Ответчик согласился с предложенными условиями истца и подписал гражданско-правовой договор на изложенных в нем условиях.

Приведенное судом первой инстанции письмо Министерства финансов РФ от 24.12.2014 г. относится к правилам по определению размера неустойки, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063, которые в настоящее время не действуют, в связи с изданием постановления Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042, которым утвержден новый порядок (п.7.4 заключенного сторонами контракта).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции в нарушение условий заключенного гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 31 января 2020 года N ПТИР/Э3 -2020/182, в нарушение ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, а также постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042, ошибочно произвел расчет штрафов за неисполнение и ненадлежащее исполнение договора, исходя из стоимости единицы услуги, ошибочно разделил оказание услуг по договору на произвольные этапы (этапы предусмотрены не для порядка оказания услуг, а для содержания заявок).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Агентства о взыскании штрафа, рассчитанного от цены контракта, в общей в сумме 551403,00 руб. заявлены обоснованно и правомерно.

Вместе с тем, признавая обоснованными требования истца на сумму 17537,16 руб., суд первой инстанции отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, исходя, в том числе из того, что штраф на ненадлежащее исполнение контракта от его полной цены, без учета частичного предоставления самим истцом объема заявок (объема услуг) для исполнения обязательств по контракту, является в данном случае несоразмерным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в настоящем случае 10% от цены контракта за каждое нарушение.

Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В этой связи фиксированный размер штрафа за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, составляющий 551403,00 руб. 80 коп. составляет 1/5 от цены контракта в целом, признается судом апелляционной инстанции чрезмерно завышенным, исходя из того, что заказчик отказался от дальнейшего исполнения контракта до истечения срока его исполнения, из 94 заявок выбрал только две. Тот факт, что контракт расторгнут в связи с виновным поведением исполнителя, не является основанием для взыскания с него чрезмерно завышенного штрафа, с учетом того, что исполнитель уже понес ответственность - включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Также суд учитывает, что ответственность заказчика в виде штрафа за ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки, определена сторонами в существенном меньшем размере (1000 руб. за одно нарушение против 275701,50 руб. для исполнителя).

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных истцом сумм, учитывая, что в данном случае ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить правомерно рассчитанный истцом размер штрафа 551403,00 руб. до суммы 17537,16 руб. ( по расчету суда первой инстанции).

В удовлетворении остальной части данного искового требования следует отказать.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что при уменьшении арбитражными судами размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-232258/21 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЭКСПЕРТИЗА ПОСТАВЛЕННЫХ ТОВАРОВ, ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ ИХ РЕЗУЛЬТАТОВ, ОКАЗАННЫХ УСЛУГ" (ИНН: 1435251379) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АГЕНТСТВО ИННОВАЦИЙ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН: 7703770430) штраф в размере 17 537,16 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЭКСПЕРТИЗА ПОСТАВЛЕННЫХ ТОВАРОВ, ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ ИХ РЕЗУЛЬТАТОВ, ОКАЗАННЫХ УСЛУГ" (ИНН: 1435251379) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АГЕНТСТВО ИННОВАЦИЙ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН: 7703770430) 14 028,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина