Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-12831/22 по делу N А40-246973/2021

г. Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-246973/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТОРНАДО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022

по делу N А40-246973/21, принятое судьей Рыбиным Д.С. в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "ТОРНАДО" (ИНН 7732503005, ОГРН 1047796893320)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торнадо" (далее - ответчик, ООО "Торнадо") задолженность по арендной плате в размере 196601,69 руб. за период с 07.12.2017 г. по 30.06.2018 г. и неустойки в размере 6683,37 руб. за период с 07.12.2017 г. по 30.06.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-246973/21 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 199,04 руб. за период с 07.12.2017 г. по 30.06.2018 г., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 16.02.2015 г. N М-07-046343 (далее - Договор) Департамент (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование земельный участок площадью 1311 кв.м., имеющие адресные ориентиры: г.Москва, ул.Производственная, 11, 8, для эксплуатации административного здания.

Договор заключен сроком до 24.12.2063.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок расчетов между сторонами установлен ч.3 Договора.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 196601,69 руб. за период с 07.12.2017 г. по 30.06.2018 г.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 6683,37 руб. за период с 07.12.2017 г. по 30.06.2018 г.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком представлен акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2021, произведенного заместителем начальника отдела учета, контроля и работы с задолженностью по ЦАО, СВАО, ТиНАО Управления экономики Департамента, согласно которому по арендной плате имеется переплата в размере 63761,89 руб., недоплата по пени составляет 199,04 руб.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки в размере 199,04 руб., в остальной части требований суд отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что ответчик платежным поручением от 01.11.2021 г. N 1177 перечислил на счет Департамента неустойку в размере 199,04 руб.

В связи с этим до вынесения решения суда по существу спора ответчик добровольно погасил указанную неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 199,04 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-246973/21 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в пользу ООО "ТОРНАДО" (ИНН 7732503005, ОГРН 1047796893320) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков