Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-9448/22 по делу N А40-243409/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-243409/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "УниверсалМонтажСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-243409/21,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "УниверсалМонтажСтрой" к ИП Шевелеву А.П. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсалмонтажстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шевелёву Андрею Петровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 475 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 411,80 руб.

Решением суда от 04.02.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступили возражения ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2020 между ООО "УниверсалМонтажСтрой" (арендатор) и ИП Шевелевым Андреем Петровичем (арендодатель) заключен договор аренды N 02/20 имущественного комплекса (автомобильная заправочная станция), на основании которого ответчик передал, а истец принял имущественный комплекс "Авто-газозаправочную станцию" расположенную по адресу: Тульская обл., Ленинский р-н, автодорога "Москва-Харьков" 165 км + 900 м на срок 3 (три) года.

По утверждению истца, на момент заключения договора аренды имущественный комплекс "Авто-газозаправочная станция" находился в состоянии непригодном для ее эксплуатации по назначению, в связи с чем одним из условий заключения договора аренды со стороны ответчика было условие о проведении истцом ремонтно-восстановительных работ и приведение авто-газозаправочной станции в состояние пригодное для эксплуатации по назначению.

Истцом проведены ремонтно-восстановительные работы на арендованном имущественном комплексе, которые требовались для возобновления его функционирования по его назначению: авто-газозаправочная станция. Согласно расчету истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 86 000 рублей.

06.08.2021 ответчик ограничил доступ сотрудникам истца к арендуемому имуществу - имущественному комплексу "Авто-газозаправочная станция" ссылаясь на расторжение договора аренды в одностороннем порядке, в связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате.

По мнению истца, в связи с необоснованным расторжением ответчиком договора аренды и препятствованию доступа истцу к объекту аренды, ответчиком фактически получено неосновательное обогащение в виде понесенных ООО "УниверсалМонтажСтрой" на приведение имущественного комплекса "Авто-газозаправочная станция" в состояние пригодное для его эксплуатации по назначению, затрат в размере 86 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения и соответствующей суммы процентов после соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. Истец не представил доказательств того, что сторонами согласована обязанность арендодателя оплатить расходы арендатора по улучшению оборудования и сооружения.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, является несостоятельным.

Истец указывает, что настоящее дело не могло быть рассмотрено в рамках упрощенного производства в связи с тем, что ответчиком в отзыве был заявлен довод о том, что договор аренды N 02/20 от 01.06.2020 им не был подписан.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Перечисленные основания в рассматриваемом случае отсутствуют. Более того, истец не обращался с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Также несостоятелен довод истца о том, что судом нарушен принцип состязательности.

Истец полагает, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, установленный ст. 9 АПК РФ, поскольку при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, истец был лишен возможности представить дополнительные документы, дать дополнительные пояснения суду, как это возможно было сделать, если бы дело рассматривалось в общем порядке.

Между тем, истец не воспользовался своим процессуальным правом заявить соответствующие процессуальные ходатайства, им не были представлены доказательства в обоснование его доводов и возражений. При этом истец не был ограничен в возможности предоставления соответствующих доказательств и заявления ходатайств в порядке, предусмотренном АПК РФ для данной категории дел.

При наличии отзыва ответчика истец не был лишен возможность в установленные определением сроки представить свои возражения и новые доказательства при их наличии.

По существу спора суд первой инстанции сделал обоснованный вводов о том, что сторонами в установленном порядке не было согласовано проведение ремонтных работ и компенсация их стоимости арендодателем, как это предусмотрено пунктами 6.1, 6.2 договора.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при подписании передаточного акта от 01.06.2020 стороны зафиксировали, что состояние имущественного комплекса, входящего в его состав оборудования, а также системы электроснабжения, инженерных сетей и коммуникаций удовлетворительное. Претензий по техническому и санитарному состоянию имущественного комплекса арендатор не имеет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что переданный в аренду имущественный комплекс требовал ремонта для целей его эксплуатации.

В случае несогласия с односторонним отказом арендодателя от договора истец вправе оспорить данный отказ как одностороннюю сделку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-243409/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина