Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-6538/22 по делу N А40-111453/2019

г. Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-111453/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола помощником судьи Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40- 111453/19,

о признании недействительными сделками операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "АКТИВНАЯ ОПТИКА НАЙТН" в пользу ИФНС России N 24 по г. Москве на сумму 329 748,51 руб., применении последствий недействительности сделок, взыскании с ИФНС России N 24 по г. Москве денежных средств в размере 329 748,51 руб., восстановлении задолженности ООО "АКТИВНАЯ ОПТИКА НАЙТН" перед ИФНС России N 5 по г. Москве в размере 329 748,51 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АКТИВНАЯ ОПТИКА НАЙТН"

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 24 по г. Москве -Колосова А.А. по дов.от 17.01.2022

от ООО "Артек Венчурз" - Скородумов А.И. по дов.от 22.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 30.04.2019 года поступило заявление ООО "АКТИВНАЯ ОПТИКА НАЙТН" (ОГРН 107746243208, ИНН 7725691319) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 24.05.2019 принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 года в отношении ООО "АКТИВНАЯ ОПТИКА НАЙТН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сысоев Денис Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года ООО "АКТИВНАЯ ОПТИКА НАЙТН" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сысоев Денис Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 20.08.2021 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделку в виде банковской операции по перечислению денежных средств в пользу ИФНС России N 24 по г. Москве в размере 329 748,51 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИФНС России N 24 по г. Москве денежных средств в размере 329 748,51 руб. в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года сделка по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу ИФНС России N 24 по г. Москве на сумму 329 748,51 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности, с ИФНС России N 24 по г. Москве в пользу должника взысканы денежные средства в размере 329 748,51 руб., и восстановлена задолженность перед ИФНС России N 5 от г. Москве в размере 329 748,51 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России N 24 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. поскольку суд не в полной мере исследовав заявление конкурсного управляющего и доводов уполномоченного органа с приложенными документами, применил закон не подлежащий применению.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ООО "Артек Венчурз" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в период с 23.06.2020 по 10.07.2020 со счета должника в пользу налогового органа произведены списания на общую сумму 329 748,51 руб.

Конкурсный управляющий, считая сделки недействительными, обратился в суд с иском, ссылаясь на п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (24.05.2019), суд первой инстанции обоснованно отнес сделки (23.06.2020 по 10.07.2020) к подозрительным.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 - п. 13 постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - абз. 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Признавая перечисления, совершенные в пользу налогового органа, недействительными сделками, суд первой инстанции исходил из того, что имело место оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) подтверждается материалами дела.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые списания совершены не в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В соответствии с п. 4 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) изложена правовая позиция, согласно которой п. 4 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей. В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

Согласно пункту 16 настоящего Обзора исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет. Отступление от правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Материалам дела подтверждено, что в отношении ООО "АО Найт" введена процедура наблюдения на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-111453/2019 от 08.10.2020, о чем сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2020 г. N 77033478335.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим оспорены сделки, совершенные как до введения процедуры наблюдения, так и до опубликования сведений о введении соответствующей процедуры, а именно от 23.06.2020, 25.06.2020, 10.07.2020 по списанию денежных средств со счета должника во исполнение налоговых обязательств (требований N 116426, 111186,169140 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов), решений N 25623 от 29.05.2019, N 20497 от 26.04.2019, N 34551 от 20.08.2019 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, и соответствующих поручений на списание средств.

Доказательств того, что на момент взыскания задолженности в порядке ст. 46 НК РФ, налоговому органу было известно о наличии у должника иной просроченной задолженности перед кредиторами, материалы дела не содержат, а конкурсный управляющий в обоснование требования ссылается только на то, что имелись ранее возникшие договорные отношения должника с иными кредиторами, по которым в последующем у должника возникла задолженность.

В рассматриваемом случае, оспариваемые списания денежных средств являются самостоятельными сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в отсутствие доказательств осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, в том числе второй очереди, оснований для вывода о получении налоговым органом предпочтения удовлетворения требований, не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имелись у должника на момент совершения сделки неисполненные обязательства, относящиеся к первой и второй очереди удовлетворения, а равно текущие.

Принимая во внимание разрешение спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности доказательств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной с учетом положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.

При таких обстоятельствах, определение в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "АКТИВНАЯ ОПТИКА НАЙТН" в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40- 111453/19 отменить.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "АКТИВНАЯ ОПТИКА НАЙТН" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева