Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2022 г. N 06АП-6792/21 по делу N А73-13678/2021

г. Хабаровск

02 апреля 2022 г.

А73-13678/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.Е. Пичининой

рассмотрев апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Рассвет"

на решение от 12.10.2021

по делу N А73-13678/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Товариществу собственников жилья "Рассвет"

о взыскании 746 430, 79 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Товариществу собственников жилья "Рассвет" о взыскании 764 430 руб. 796 коп., составляющих долг по оплате тепловой энергии в размере 732 903 руб. 84 коп. и пени в размере 13 526 руб. 95 коп., а также пени по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 30.08.2021 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено в срок до 20.09.2021 представить отзыв на иск, доказательства в обоснование возражений. Лицам, участвующим в деле разъяснено право представить в арбитражный суд рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 11.10.2021.

До принятия судебного акта по существу судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнения иска, с учетом которого истец просил взыскать с ответчика долг в размере 551 526 руб. 12 коп. по оплате потребленной тепловой энергии и пени в сумме 23 876 руб. 79 коп. за период с 27.05.2021 по 11.10.2021, а также пени по день фактической оплаты долга в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", начиная с 12.10.2021 :

- за период апрель - май 2021 г. на сумму основного долга 498 953 руб. 12 коп., начиная с 12.10.2021 г. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты;

- за период июнь 2021 г. на сумму основного долга 52 573 руб. 00 коп., начиная с 12.10.2021 г. по 24.10.2021 г. (по 90 день просрочки) исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с 25.10.2021 г. (с 91 дня просрочки) по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021), вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Рассвет" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование жалобы приводит доводы о наличии у товарищества договора управления многоквартирным домом с ООО "Розенталь Групп "Авиор", на основании которого последняя осуществляет бухгалтерское обслуживание, в том числе, начисление платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные и другие услуги. В свою очередь, ООО "Розенталь Групп "Авиор" заключен договор с платежным агентом - ООО "Центр обработки платежей", выполняющим функции рассчетно-кассового центра. Согласно условиям указанного договора платежи собственников, поступающих на счет Центра распределяются на составляющие коммунальных услуг и без зачисления на счет управляющей организации регулярно перечисляются на счет РСО. Указывает, что истцом в данном случае не были уточнены исковые требования в связи с поступлением платежей по п/п N 17832 от 30.09.2021 - 17 890, 90 руб., N 17976 от 08.10.2021 - 25 177, 55 руб., задолженность с учетом которых составляла 508 457, 67 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ДЭК" против доводов заявителя возражает, просит оставить судебный акт без изменения.

Жалоба рассмотрена без вызова сторон и проведения судебного заседания в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2015 г. между истцом (ресурсоснабжающая организация - РСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации N 3/1/04314/2699, по условиям которого РСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Отпуск тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды на объекты потребителя производится через присоединенную сеть на границе балансовой принадлежности сетей РСО или теплоснабжающей организации и сетей потребителя, установленной актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (перечень актов с указанием реквизитов приведен в Приложении N 3 к договору).

Местом исполнения обязательств РСО является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепло потребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети РСО или теплосетевой организации, либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Договорной годовой объем отпуска тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды потребителю представлен в Приложении N 1, проектные максимальные нагрузки - в Приложении 2.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, расчет за потребленные коммунальные ресурсы производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истцом в период с апреля по июнь 2021 года производилась подача ответчику тепловой энергии, что подтверждено представленными расчетными ведомостями потребления тепловой энергии.

Ответчиком обязанность по оплате потребленной тепловой энергии исполнена ненадлежащим образом, в результате возник долг в размере 551 526 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ссылаясь на наличие задолженности, на неисполнение направленной в его адрес претензией N 32/12317-17/36 от 26.07.2021 с предложением в течение 10 дней с момента получения претензии добровольно оплатить тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими отношения, связанные со снабжением тепловой энергией, а также Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (ФЗ "О теплоснабжении").

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтвержден и не опровергнут факт потребления ответчиком тепловой энергии в период с апреля по июнь 2021 года.

С учетом имеющихся в деле доказательств по расчетам за спорный период судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом за рассматриваемый период составила 551 526 руб. 12 коп. В связи с чем суд правомерно удовлетворил требование истца о ее взыскании в указанном размере.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате принятой в спорном периоде тепловой энергии, суд с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, также пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 23 876, 79 руб. за период с 27.05.21021 по 11.10.2021, а также пени, начисленные за каждый день просрочки на суммы задолженности, начиная с 12.10.2021 по день полного погашения долга.

Расчет пени судами проверен и признан соответствующим требованиям действующего законодательства. Данный расчет ответчиком по существу не оспорен и документально не опровергнут. Контррасчет взыскиваемой суммы неустойки также не представлен.

Возражая против суммы долга, ответчик ссылается на наличие двух не представленных истцом и, соответственно - не учтенных судом платежей в счет погашения задолженности за рассматриваемый период, в подтверждение чего представил платежные поручения N 17832 от 30.09.2021 на сумму 17 890, 90 руб., N 17976 от 08.10.2021на сумму 25 177, 55 руб.

Между тем, как следует из уточненного расчета истца, оплата, произведенная по платежному поручению N 17832 от 30.09.2021 на сумму 17 890, 90 руб. была учтена АО "ДГК" в счет погашения долга за апрель 2021 года.

Доводы жалобы со ссылкой на платежное поручение N 17976 от 08.10.2021на сумму 25 177, 55 руб., не принимаются апелляционным судом.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Таким образом, названное платежное поручение как дополнительное доказательство апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного производства, не принимается.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о погашении задолженности в сумме 25 177, 55 руб., произведенный ответчиком платеж не может являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать дополнительные доказательства (в том числе платежные документы), не представленные суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Произведенная ответчиком оплата долга может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу на стадии исполнительного производства.

На намерение произвести учет указанной оплаты при предъявлении исполнительного документа на принудительное исполнение ссылается и АО "ДГК" в отзыве на апелляционную жалобу.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.10.2021 по делу N А73-13678/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Пичинина