Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-14009/22 по делу N А40-148654/2021

г. Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-148654/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СБЕРБАНК

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года по делу N А40-148654/21,

по иску (заявлению) ООО "ДОРИС ПРОЕКТ"

к ПАО СБЕРБАНК

Третье лицо: Росфинмониторинг

о признании незаконным отказа в выполнении распоряжения о совершении операции, об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание

при участии в судебном заседании:

от истца - Герасимова Л.А. по доверенности от 07.07.2021 г. б/н;

от ответчика - Захарова Е.К. по доверенности от 14.10.2021 г. N СРБ/727-Д;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОРИС ПРОЕКТ" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО СБЕРБАНК (далее - Ответчик) о признании незаконным отказа ПАО СБЕРБАНК в выполнении поручения о списании денежные средств по платежному поручению N 141 от 05.12.2019 на перевод 319 882 рублей 50 копеек в адрес ООО "Камелот" и обязать Банк предоставить доступ к находящимся на счете денежные средствам в сумме 319 882 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 г по делу N А40-148654/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд признал незаконным отказ ПАО СБЕРБАНК в выполнении поручения о списании денежных средств по платежному поручению N 141 от 05.12.2019 на перевод 319 882, 50 руб. в адрес ООО "Камелот"; обязал ПАО СБЕРБАНК возобновить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию с помощью системы "Сбербанк Бизнес Онлайн" ("СберБизнес").

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО СБЕРБАНК обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела, в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ДОРИС ПРОЕКТ" и ПАО СБЕРБАНК заключен договор банковского счета, на основании которого обществу открыт расчетный счет N 407028_57425.

06.12.2019 ответчиком отказано в проведении безналичного платежа истца в сумме 319 882 рубля 50 копеек по платежному поручению N 141 от 05.12.2019 г в пользу контрагента ООО "Камелот" (ИНН 7726418672) за выполнение услуг по расчистке строительной площадки.

Представитель истца обратился к ответчику с письмом, в котором выразил готовность представить документы, необходимые для пересмотра решения об отказе в совершении вышеуказанной операции.

Ответчик запросил соответствующие документы.

Запрошенные документы предоставлены ответчику 10.02.2021 г.

06.05.2021 г ответчик уведомил истца о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми принято решение об отказе от проведения безналичного перевода по платежному поручению N 141 от 05.12.2019 г.

13.05.2021 г истец обратился к ответчику за разъяснением причин отказа в проведения операции по расчетному счету.

В ответ на указанное обращение ответчик о причинах отказа не сообщил.

27.05.2021 истец повторно направил ответчику запрос о разъяснении причин отказа в проведения операции по расчетному счету.

В ответ на указанное обращение (исх. N 210527-0703-906300 от 01.06.2021 г) ответчик сообщил, что "банком принято решение об отказе в связи с наличием подозрений, что данная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, или финансирования терроризма".

Платеж ответчиком не произведен, дистанционное обслуживание счета заблокировано.

Полагая действия ответчика неправомерными, с учетом фактической невозможности осуществлять ведение финансово-хозяйственных операций, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указав, что представленные истцом в банк документы с достаточной определенностью раскрывают смысл данной хозяйственной операции. Банковские операции истца с контрагентом не являются запутанными, неочевидными, не имеющими реальной цели, либо, преследовавшими цели по легализации денежных средств, полученных преступных путем.

Как установил суд первой инстанции, истец не является лицом, включенным Росфинмониторингом в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо в отношении которых Росфинмониторингом принято решение о применении мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, принадлежащих организации или физическому лицу в порядке, установленном Законом N 115-ФЗ.

Судом первой инстанции при детальном изучении материалов дела сделан общий вывод о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения своих обязательств по договору банковского счета.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом без исследований доводов Банка, представленных Банком доказательств, признаны малозначительными и безосновательными основания для ограничения услуг дистанционного банковского обслуживания, решение суда не содержит нормативного обоснования, результатов анализа доводов и доказательств Банка, что в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Как указал ответчик, Выводы суда о предоставлении истцом в Банк всех запрошенных Банком документов противоречат факту предоставления истцом в Банк подложных документов, что является основанием для отмены решения суда в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно доводам апеллянта, решение суда вынесено без учета положений законодательства о наличии у Банка права применять меры, предусмотренные Закона N 115-ФЗ, при наличии подозрений в действительности сделок. Банк не обязан доказывать факт недействительности или противозаконности сделок.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона N 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России N 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В письме Банка России от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций" указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц- резидентов банки в целях признания их подозрительными должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

Признание операций подозрительными осуществляется с той же целью, что подтверждается и указанным письмом Банка России, и п. 2 ст. 7, п. п. 6 и 11 ст. 7.2 Закона N 115-ФЗ, соответственно, банки могут запрашивать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции.

При этом банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях. Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции. Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов.

В апелляционной жалобе Банк ссылается, что выводы суда о необоснованности отказа Банком в совершении операции по платежному поручению N 141 противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Банк указывает, что согласно выписке по счету денежные средства за уборку территории поступили на расчетный счет ООО "Камелот", что подтверждает оплату за проделанную работу в рамках договора с истцом.

Суд первой инстанции установил, что прием выполненных работ оформлен по форме КС-2, которые представлены по запросу Банка в подтверждение реальности и экономического смысла операции.

Согласно выписке по операциям ООО "Камелот", банк имеет информацию о финансово-хозяйственной деятельности организации до 18.12.2019, что не позволят сделать объективных выводов о деятельности ООО "Камелот".

Судом принимается то обстоятельство, что сотрудничество ООО "Камелот" с другими контрагентами не подтверждает фиктивность сделки между ООО "Дорис Проект" и ООО "Камелот", которая в свою очередь подтверждена первичными документами.

Апеллянтом не опровергнуто, что со стороны истца в Банк по требованию предоставлялись запрашиваемые документы, подтверждающие, что интересующие операции истца являются реальными.

В апелляционной жалобе, Банк ссылается на сомнения в факте выполнения работ по договору.

Как обоснованно установлено судом, в рамках представленного договора начало работ предусмотрено с 02.12.2019 г, а окончание не позднее 07.12.2019 г.

Работы производились в соответствии со сроками договора и привязки к дате платежного поручения по оплате аванса иметь не могут.

Довод ПАО Сбербанк о том, что в отношении ООО "Камелот" имеется отметка ФНС об отсутствии организации по данному адресу, представляется несостоятельным, поскольку правоотношения с ООО "Камелот" истец прекращены до внесения этой отметки.

Апеллянт ссылается на то, что в выписке по счету ООО "Дорис Проект" оплата ООО "Камелот" осуществлялась в большем объеме, чем представлено в договоре, вместе с тем, ошибочно не учитывая, что период сотрудничества между ООО "Камелот" и ООО "Дорис Проект" являлся с декабря 2019 г. по май 2020 г. и за данный период заключено несколько договоров, по которым и производились работы, а соответственно и оплаты.

Апеллянтом заявлен довод о том, что контактным лицом и Главным бухгалтером являлся текущий руководитель ООО "Дорис Проект" и что предоставление документов с пороками в их содержанием не было известно текущему руководству компании.

Вместе с тем, как пояснил истец, в спорный момент текущий руководитель являлся главным бухгалтером ООО "Дорис Проект" и работа с контрагентами, переговоры, заключение договоров не в ходило в трудовые обязанности главного бухгалтера, этими полномочиями наделен лишь руководитель.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции даны пояснения, которые приняты ко вниманию, что действующий в спорный момент руководитель, который первоначально подавал документы по запросу Банка, был отстранен от занимаемой должности решением учредителя и акт приема-передачи документов не составлялся.

Вывод Арбитражного суда г. Москвы о том, что банковские операции с ООО "Камелот" не являлись запутанными, неочевидными, не имеющими реальной цели, либо, преследовавшими цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем является логичным и обоснованным, а все документы, представленные в Банк, с достаточной определенностью раскрывают смысл перевода денежных средств по платежному поручению N 141.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод о признании малозначительными и безосновательными основания для ограничения услуг дистанционного банковского обслуживания сделан судом без исследования доводов банка. Указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

В соответствии с п.9 ст. 9 ФЗ N 161-ФЗ использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Из материалов дела следует, что 14.08.2019 Банком сделан анализ представленных документов, на основании которых сделаны выводы, что между ООО "Дорис Проект" и контрагентами существует схема взаимоотношений, которая может быть направлена на транзит денежных средств.

Банк в жалобе перечисляет контрагентов истца, называя их фирмами-"однодневками", ссылаясь на Письмо ФНС России от 24.07.2015 г N ЕД-4-2/13005@, в котором содержится, что обязанность по доказательству получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды возложена на налоговые органы.

Вместе с тем, ответчиком не доказано то обстоятельство, что на момент сотрудничества не один из контрагентов не отвечал признакам недобросовестности контрагента.

Апеллянт ссылается, что истец привлекал к выполнению работ субподрядчиков и поставщиков из удаленных регионов, о чем сообщаем, что согласно ч. 1 ст. 8 Конституции РФ гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В данном случае, материалы дела располагают сведениями о том, что истец своевременно предоставлял все запрашиваемые Банком документы по указанным контрагентам. Проверки некоторых контрагентов проводила ИФНС РФ, о чем свидетельствуют поручения об истребовании документов (информации).

Довод апеллянта о несогласии с выводами суда о предоставлении истцом в Банк всех запрашиваемых документов является немотивированным и несостоятельным.

Ответчик указывает, что истцом в Банк были представлены подложные, несоответствующие действительности документы.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать на то, что подложный документ- это документ, содержащий преднамеренно искаженную информацию об определенных фактах.

Вопреки данным заявлениям, Банк мотивированно не доказал, что истцом таких документов ни суду, ни Банку не представлялось.

Из материалов дела следует, что все представленные документы подписаны уполномоченными лицами, работы по договору были реально выполнены, расчеты произведены, что также подтверждается анализом выписок контрагентов, произведенных самим ответчиком.

Закон о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 115-ФЗ от 07.08.2001 г. направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Настоящий закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст. 864 ГК РФ при несоответствии платежного поручения требованиям и правилам, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения.

Статьей 7 п. 3 Федерального закона N 115-ФЗ определено, что только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган. Пунктом 10 указанной статьи определено, что Кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа (абз. 5 п. 10 ст.7) кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.

Осуществляя оспариваемые истцом действия, банк фактически лишил клиента возможности дальнейшего ведения финасово- хозяйственной деятельности, без предоставления надлежащих доказательств того, что операции, производимые Клиентом не отвечают требованиям Закона N 115-ФЗ.

Ответчик не оспаривает получение им документов по остановленным операциям.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

Банк в одностороннем порядке ограничил истцу доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету в целом, а не конкретной операции, при этом, ответчик не указал, какие именно операции по счету истца подпадают под признаки подозрительных.

Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П) установлены требования и порядок отнесения клиента и (или) совершаемых им операций к подозрительным и, подпадающим под признаки операций, совершаемых в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки, данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции; решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения своих обязательств по договору банковского счета.

Отклоняя доводы апеллянта, суд констатирует, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления ответчику документов, запрошенных на основании требований Закона N 115-ФЗ, с учетом принципов разумности выставляемых требований (запросов).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года по делу N А40-148654/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова