Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 16АП-5275/21 по делу N А18-1019/2017

г. Ессентуки

28 марта 2022 г.

Дело N А18-1019/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сердолик" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.12.2021 по делу N А18-1019/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сердолик" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Сердолик", г. Москва (ИНН 0601025909, ОГРН 1140601001694) к администрации города Малгобек муниципального образования "Городской округ город Малгобек", г. Малгобек (ИНН 0601021407, ОГРН 1090601000731) о взыскании задолженности,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сердолик" (далее - ООО "Сердолик", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Городской округ городок Малгобек" Республики Ингушетия (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 04/11-2016 от 03.10.2016 в размере 7 562 219 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 811 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.12.2017, исковые требования истца удовлетворены. С администрации в пользу общества взыскано 7 562 219 руб. основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 811 руб.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.12.2017 по делу N А18-1019/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.12.2018 заявление администрации о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.12.2017 по делу N А18-1019/17 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрении иска ООО "Сердолик" на 16.01.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

22.09.2021 ООО "Сердолик" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.12.2018 по делу N А18-1019/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 03.12.2021 в удовлетворении заявления ООО "Сердолик" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.01.2019 по делу N А18-1019/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Сердолик" по вновь открывшимся обстоятельствам. В апелляционной жалобе ООО "Сердолик" указало на то, что общество не знало, и не могло знать об отмене решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.12.2017 и принятии нового решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.01.2019, в связи с тем, что общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении заявления.

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.12.2021 по делу N А18-1019/2017 подлежит отмене, а производство по заявлению - прекращению, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Согласно пунктам 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

В апелляционной жалобе ООО "Сердолик" указало на то, что общество не знало, и не могло знать об отмене решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.12.2017 и принятии нового решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.01.2019, в связи с тем, что общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении заявления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии заявления администрации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.12.2017 по делу N А18-1019/2017, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.12.2018 об отмене решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.12.2017 по делу N А18-1019/17 и назначении судебного заседания по рассмотрении дела А18-1019/17, а также решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.01.2019 направлены ООО "Сердолик" по адресу: г. Москва, ул. 6-я Кожуховская, д. 3, корп. 2, комн. 1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, находящейся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Федеральной налоговой службы России (https://egrul.nalog.ru/) юридическим адресом ООО "Сердолик" является: г. Москва, ул. 6-я Кожуховская, д. 3, корп. 1, комн. 1.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что ООО "Сердолик" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении заявления администрации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.12.2017 по делу N А18-1019/2017.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые указывает ООО "Сердолик", не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы ООО "Сердолик" о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, являются основанием для обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства.

ООО "Сердолик", обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках данного дела, по сути, подменяет под собой право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

Между тем, подмена института обжалования судебного акта обращением с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Кроме того, обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.01.2019 по делу N А18-1019/2017, ООО "Сердолик" указало, что о принятом решении от 17.01.2019 по делу N А18-1019/2017 стало известно в августе 2021 года.

Вместе с тем, ООО "Сердолик" не представлены доказательства, что именно в августе 2021 года обществу стало известно о принятом решении от 17.01.2019.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 названного Кодекса). В случае, если пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам будет установлен после принятия заявления, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ООО "Сердолик" не представлены доказательства, что именно в августе месяце 2021 года ООО "Сердолик" стало известно о принятом решении от 17.01.2019, то у суда отсутствует возможность установить дату открытия указанного обстоятельства, с которого следует исчислять трехмесячный срок на подачу соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного и прекращает производство по заявлению ООО "Сердолик" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.01.2019 по делу N А18-1019/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.12.2021 по делу N А18-1019/2017 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сердолик", г. Москва (ИНН 0601025909, ОГРН 1140601001694) о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.01.2019 по делу N А18-1019/2017 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Егорченко