Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2022 г. N 15АП-3627/22 по делу N А32-47280/2021

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2022 г.

дело N А32-47280/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 по делу N А32-47280/2021,

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

к ООО "ИнжПроектСтрой"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжПроектСтрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 1 812 141,65 руб. за период с 01.12.2017 по 08.07.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 661 969,55 руб., в остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 368,40 руб.

Суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в части нарушения согласованных в государственном контракте N 464 от 31.08.2017 сроков выполнения работ, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований. Расчет неустойки за период с 01.12.2017 по 08.07.2020 на сумму 1 812 141, 65 руб. судом проверен и признан арифметически верным. Однако суд счел необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, признав несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не согласен со снижением заявленного им размера неустойки, считает ее соразмерной, соответствующей условиям контракта и законодательству о контрактной системе, в свою очередь, нарушение сроков выполнения работ по контракту подрядчиком служит препятствием для осуществления заказчиком своих обязательств, что создает опасность и ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан. Ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки, основания для снижения неустойки, по мнению министерства, отсутствовали.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края с ООО "ИнжПроектСтрой" был заключен государственный контракт N 464 от 31.08.2017 (далее - Контракт), предметом которого является "Разработка проектной и рабочей документации на реконструкцию объекта: "Автомобильная дорога п. Лазаревское - а. Тхагапш, км 13+100 - 13+500 в городе-курорте Сочи" (далее - работы).

Цена Контракта в соответствии с пунктом 2.1 и с учетом соглашения о расторжении составляет 7 047 944 рублей.

Календарные сроки выполнения работ (пункт 3.1 контракта): начало - с даты заключения государственного контракта; окончание - 30.11.2017.

Подрядчиком работы в установленный контрактом срок заказчику не сданы, период просрочки исполнения работ составляет 951 дней (с 01.12.2017 по 08.07.20120), что является нарушением пункта 4.4.2. контракта.

Размер пени, по расчету истца, составляет: 1 812 141,65 руб. за период с 01.12.2017 по 08.07.2020.

Учитывая ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, ответчику была направлена претензия о взыскании неустойки.

Подрядчик в добровольном порядке обязательство по оплате неустойки не выполнил.

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом верно квалифицированы правоотношения сторон, которые подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами, то есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика (в данном случае подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 812 141,65 руб. за период с 01.12.2017 по 08.07.2020.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка может быть выражена в форме штрафа (разово и однократно начисляемой за нарушение договора неустойки, выраженной в твердой денежной сумме либо в виде процента от определенной величины) или в форме пени (как периодического платежа, начисляемого за каждый день (либо иной период) длящегося нарушения до момента устранения такового).

На основании пункта 8.5 контракта за несвоевременное предоставление результатов работ (этапов работ), указанных в контракте, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле, указанной в данном пункте контракта.

Материалами дела подтвержден и судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Ответчик наличие нарушений сроков выполнения работ по существу не оспаривает.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен, равно как и доказательства оплаты пени.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 812 141,65 руб. за период с 01.12.2017 по 08.07.2020 обоснованно признаны судом первой инстанции заявленными правомерно.

Вместе с тем, ответчиком в рамках рассмотрения дела было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 и части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении присужденной неустойки, подлежащей взысканию в пользу министерства, до 661 969,55 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования, действующей на момент принятия решения - 17% (8,5% * 2).

В апелляционной жалобе истец не согласен с тем, что суд применил в данном случае ст. 333 ГК РФ, указывает, что расчет произведен им в соответствии с требованиями законодательства.

Оценив материалы дела и названный довод, суд апелляционной инстанции считает, что данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В свою очередь, истец не мотивировал какими-либо доказательствами наличие у него убытков, которые были бы сопоставимы с размером начисленной неустойки, договор заключен по результатам торгов. При этом ответственность заказчика перед подрядчиком определена в значительно меньшем размере - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Считая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд правомерно счел ее подлежащей снижению до двукратной ставки рефинансирования.

С целью постановки сторон в равное положение при определении размера ответственности за допущенное нарушение, суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 661 969,55 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения - 17% (8,5% * 2).

Апелляционный суд соглашается с тем, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, поскольку превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Взысканная судом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, требования обоснованно удовлетворены судом на сумму 661 969,55 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 по делу N А32-47280/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко С.И. Яицкая